este Tribunal puede inferir que los mismos llenan los extremos de ley a los fines de impartir la homologación, asimismo se evidencia que los mismos no transaron sobre materias no prohibidas, motivo por el cual lo procedente es impartir la HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN, suscrita entre las partes.- Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN celebrada en fecha once (11) de mayo de 2009, teniendo la referida transacción la misma fuerza que la cosa juzgada.-

En el caso bajo estudio, la parte actora no indicó en su libelo de demanda, así como tampoco en la diligencia presentada cuales son los hechos que a su juicio constituyen los requisitos exigidos por el ya mencionado articulo 585 del Código de Procedimiento Civil, es por lo que resulta forzoso concluir que la petición de la actora en este sentido no debe prosperar. En fuerza de los razonamientos anteriormente expuestos, se NIEGA LA SOLICITUD DE MEDIDA DE SECUESTRO. Así se decide. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

En cuanto al alegato de la parte demandada, que el inmueble identificado con el Nº 12-03, ubicado en la Calle La Amargura, Paseo Independencia, del sitio Arqueológico Turístico El Calvario, Parroquia Catedral, Municipio Libertador del distrito Capital, es un bien declarado de interés cultural para el Municipio, y que por ello amerita la autorización expresa del ciudadano Alcalde Dr. JORGE RODRIGUEZ GOMEZ, tal como lo prevé la Providencia Administrativa Nº 91.509, de fecha 25 de Agosto de 2.009, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.272 del 25 de Septiembre de 2.009, emanada del Poder Popular para la Cultura, Instituto de Patrimonio Cultural, este Tribunal observa: Ambas partes trajeron a los autos, las Gacetas Municipales y oficiales a que se refieren en sus respectivos escritos. Ahora bien, de una revisión exhaustiva realizada a las actas que conforman el presente expediente, se desprende: que el inmueble señalado tanto en el libelo de la d.....

En el presente caso, se observa de un análisis de todos los recaudos consignados por el actor, que no constituyen elementos suficientes de convicción que permitan a este Tribunal verificar los extremos necesarios para acordar la medida solicitada, por lo que no se considera lleno el extremo del fummus bonis iuris, razón por la cual le resulta forzoso para este Juzgado Negar el decreto de Medida Cautelar solicitada por la parte actora. En consecuencia, se ordena la devolución de las cantidades de dinero consignada por la parte demandante, en virtud que este Tribunal no es un Juzgado de Consignaciones. ASÍ SE DECIDE.-

PRIMERO: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL. SEGUNDO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA. TERCERO: Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión apelada.

PRIMERO: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON EL RECURSO. SEGUNDO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA. TERCERO: Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión apelada.

PRIMERO: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON EL RECURSO. SEGUNDO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA. TERCERO: Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión apelada.

este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se pronuncia en esta oportunidad por declarar: PRIMERO: INADMISIBLE IN LIMINE LITIS LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL, interpuesta por la ciudadana DAYANA DE JESUS MEJIAS GARCIA, contra ALBA STELA AVILA, todas plenamente identificadas. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el Artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, no hay especial condenatoria en costas. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y COPIESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los 14 de Diciembre de 2009. 199º y.....

...al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el articulo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de prohibición de enajenar y gravar, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violaría flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cumplió sus requisitos..." Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar y así se decide...

este Juzgado forzosamente niega dicha petición por carecer el solicitante de cualidad para actuar en la presente causa y además por encontrarse la causa en estado de notificación de la parte intimante.