Por las razones que anteceden, esta Sala Siete de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 13 de diciembre de 2011, por la abogada MERCEDES E. URBINA R., en su carácter de Fiscal Auxiliar Octogésima Segunda del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, contra la decisión dictada el 23 de noviembre de 2011, por el Juzgado Trigésimo Tercero de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó la formula alternativa de cumplimiento de pena referida al régimen abierto al penado DURÁN HERRERA VALENTIN y en consecuencia se REVOCA la decisión recurrida. SEGUNDO: Se ORDENA al Tribunal de Ejecución, realice todo lo necesario para que el penado de autos sean evaluado nuevamente por un equipo técnico conformado por cada uno de .....

(...) DECLARA: SIN LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano RAFAEL ARTURO MARRUGO CRESPO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V- 22.668.196, en contra de la empresa VANGIL INGENIEROS, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha diez (10) de julio de 2000, bajo el N° 91, Tomo 434-A-Qto., por motivo de Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo previsto en la norma del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena notificar a las partes de la presente decisión, por cuanto está siendo dictada fuera del lapso, debido a la inasistencia justificada del Juez. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia.....

HOMOLOGADO ACUERDO DE LAS PARTES

CAPITULO V DISPOSITIVO Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Quinto Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, pasa a dictar su fallo Declarando: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la actora, en contra de la decisión dictada en fecha 17 de noviembre de 2011, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial, la cual declaró la inadmisibilidad de la Tercería planteada. Se confirma el fallo apelado. Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo III, numeral 1 del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar al BANCO PROVINCIAL, se observa que la Prueba de Informes es una prueba de datos concretos y en ese sentido, vale acotar que la misma no es para averiguar hechos, por el contrario, según su naturaleza jurídica, en nuestra legislación, es para traer datos específicos al proceso. Observado tal requisito intrínseco para la admisión del medio probatorio y trasladándonos al caso sub iudice debe señalarse que la parte promovente convirtió a la Prueba de Informes en una mera investigación, motivo por el cual, este Juzgado debe negar la admisión de la misma. (...)

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas, de los originales de las constancias de pago de cotizaciones del Seguro Social Obligatorio y Régimen Prestacional de Empleo y de los originales de la inscripción y constancias de pago de cotizaciones al Fondo de Ahorro Obligatorio para la Vivienda F.A.O.V., se observa que la parte promovente no aportó copia fotostática de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco suministró con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe negarse la admisión del referido medio probatorio. (...)

Declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano Edwin Alberto Rojas Barrios contra la empresa "Cotécnica Chacao, C.A.", por cobro Diferencia de Prestaciones Sociales, en consecuencia, se ordena a la demandada a pagar al accionante los conceptos y montos que se especifican en la parte motiva del fallo. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay expresa condenatoria en costas.

desiste del procedimiento y de la acción en el presente asunto, en consecuencia este Tribunal HOMOLOGA el desistimiento en los mismos términos expuestos por la parte actora.

En virtud de las precedentes consideraciones, este Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas DECLARA LA FALTA DE JURISDICCIÓN en el presente asunto. Se ordena la remisión del expediente a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia para que conozca de la consulta obligatoria de conformidad con lo previsto en el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE esta decisión. La Juez, Abg. Omaira Alejandra Uranga El Secretario, Abg. Antonio Boccia

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA DEFENSA DE COSA JUZGADA opuesta por la parte demandada con relación a los salarios caídos. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA y en consecuencia, se condena al demandado a pagar al demandante: las diferencias demandadas por indemnización de antigüedad y compensación por transferencia art. 666 LOT, por prestación de antigüedad e intereses art. 108 LOT, vacaciones, bono vacacional, utilidades, conforme a la Convención Colectiva adoptada en reunión normativa laboral para la Industria del Plástico y sus derivados; diferencias en las indemnizaciones por despido injustificado según el art. 125 LOT, beneficio de alimentación conforme a la Ley Programa de alimentación para los trabajadores vigente desde el 1-1-1.....