Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día fecha 11 de agosto de 2016, fecha en que se recibió diligencia presentada por la abogada LIBICAR SANCHEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 107124, mediante la cual solicitó se acordara la notificación por cartel de la ciudadana YOHANNA TINEO, ha transcurrido más de Un (01) año, sin que la el solicitante haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de impulsar la presente acción, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día fecha 12 de agosto de 2016, fecha en que se recibió el escrito de solicitud, ha transcurrido más de Un (01) año, sin que la solicitante haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de impulsar la presente acción, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previs.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día fecha 21 de octubre de 2016, fecha en que se recibió el escrito de solicitud, hasta el día 09 de noviembre de 2017, transcurriò más de Un (01) año, sin que los solicitantes hayan realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de impulsar la presente acción, por lo que no cumplieron con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civ.....

En nuestra ley procesal, la perención se encuentra regulada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece que: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes". En el caso de autos debe señalarse que desde el día fecha 27 de octubre de 2016, fecha en que fue presentada la demanda, ha transcurrido más de Un (01) año, sin que el solicitante haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de impulsar la presente acción, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la Re.....

Se dictó sentencia definitiva, se declaró el divorcio por encontrarse comprendidos los cónyuges en el supuesto de hecho del artículo 185 A del Código Civil.

Se dictó sentencia definitiva, se declaró con lugar el divorcio por encontrarse comprendidos los cónyuges en el supuesto de hecho previsto en el artículo 185 A del Código Civil. Se declaró disuelto el vínculo que unía a los solicitantes.

I ÚNICO Este Tribunal, luego de la revisión efectuada a las actas que conforman el expediente, constata que, efectivamente, ha transcurrido más de un (1) año de haberse declarado la separación de cuerpos; período durante el cual, de acuerdo a lo manifestado en la causa por los solicitantes, no ocurrió entre ellos la reconciliación y siendo éste el supuesto previsto en el primer aparte del artículo 185 del Código Civil, resulta procedente la conversión en divorcio de la expresada separación de cuerpos. Así se declara. Por las argumentaciones precedentemente expuestas, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de CONVERSIÓN DE SEPARACIÓN DE CUERPOS EN DIVORCIO, presentada por los ciudadanos JULIETA MARIA RAMOS PRINCE y ALVARO ANTONIO MIRABAL GORDILS, venezolanos.....

ste Juzgado Decimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: DECLARA CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por el ciudadano GUSTAVO ENRIQUE BRITO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-2.143.256, contra su cónyuge, ciudadana MARGARITA CARICO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-4.806.952. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ambos en fecha 04 de julio de 1991, ante el Registro Civil de la Parroquia Sucre del municipio Libertador del Distrito Capital, según consta en acta Nº 274. TERCERO: Líbrense sendos oficios de participación a las autoridades correspondientes y anéxese copias certificadas de la presente decisión. Asimismo, de conformidad con lo esta.....

III DECISIÓN En merito de lo anterior, este Tribunal Superior Decimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA PERDIDA DEL INTERES PROCESAL Y EN CONSECUENCIA EL ABANDONO DEL TRAMITE, en el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el ciudadano PEDRO AUGUSTO BEAUPERTHUY, representado judicialmente por el abogado FRANKLIN HERNANDEZ GIUSTI, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 8.779, contra la Resolución N° DGSJ-3-2-000098, de fecha 31 de agosto de 1992, notificado el 17 de noviembre de 1989, confirmatoria del Reparo N° DGAC-6-0002 del 17 de noviembre de 1989, mediante la cual se impone el pago de la cantidad de VEINTICINCO MIL CUATROCIENTOS TREINTA BOLIVARES (Bs. 25.430,00) dictada por la CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.

En merito de lo anterior, este Tribunal Superior Decimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA PERDIDA DEL INTERES PROCESAL Y EN CONSECUENCIA EL ABANDONO DEL TRAMITE, en el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el ARIE ROSENBERG, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro,25.705 actuando en su carácter de Director y representante legal de la sociedad mercantil CREACIONES NINFA S.R.L., contra el Reparo Nro. DGAC-4-2-1-258 de fecha 08 de mayo de 1989, emanado de la CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.