De manera que, visto el desistimiento expresado por dos de los accionantes en el presente juicio, ya identificados, constando en autos de igual forma la aceptación de la parte demandada, este Tribunal considera procedente en derecho Homologar el Desistimiento del Procedimiento. Así se decide.

CON LUGAR LA ACLARATORIA DE SENTENCIA SOLICITADA EN FECHA 21 DE JUNIO DE 2011, TODO EN EL JUICIO INCOADO POR EL CIUDADANO NIEVES EDUARDO BORGES TORRES CONTRA SUFERCA, S. A., SERVICIOS PONEX SERPONEX, S.A., DISTRIBUIDORA REPAMOVIL, C.A., UNITED CHEMICAL PACKAGING, C.A., FERRIMPORT, C.A., PALCOLOR, C.A., ROYAL KUNST, C.A., INVERSIONES ARFIL, C.A., PINRESA, C.A., WYNN OIL DE VENEZUELA, C.A., OXINET, C.A., JULIAN OJEDA QUINTANA, JESUS OJEDA QUINTANA, JOSE OJEDA QUINTANA, JUAN OJEDA QUINTADA y MONICA OJEDA URBANEJA, plenamente identificadas en autos.

ÚNICO: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada por el Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 11 de febrero de 2011. no hay especial condenatoria en costas.

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado José Luis Pérez Gutierrez, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada ciudadana Adelina Lombao Gutiérrez de Marcano y de la ciudadana Helena Dolores Lombao Mora contra el auto dictado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 25 de mayo 2010, que consideró improcedente el desistimiento efectuado por la ciudadana Helena Dolores Lombao Mora, por cuanto no tiene la cualidad que dice ostentar.- SEGUNDO: SE DECLARA la Perención de la Instancia, de conformidad con el ordinal 3° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- TERCERO; Dada la naturaleza del presente juicio no hay especial condenatoria en costas tal y como lo preceptúa el artículo 283 eiusdem. CUARTO: Remítase el presente expediente al Tribunal aquo, una vez quede definitivamente firme el presente fallo. .....

En el caso bajo análisis, se observa que el demandado firmó la boleta de intimación, tal y como se desprende de la declaración del Alguacil y de la copia de la boleta cursantes a los folios 24, 25 y 26 del expediente, quedando de esta forma debidamente intimado en fecha 08 de abril de 2011, fecha en la cual el Alguacil dejó constancia de haber practicado la intimación personal del demandado, comenzando a computarse el lapso de diez (10) días de Despacho previstos en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil a partir del día siguiente a esa fecha y vencido el referido lapso, el intimado no pagó, no acreditó haber pagado y no formuló oposición alguna al decreto intimatorio, razón por la cual resulta forzoso para este tribunal, de conformidad con la norma antes citada, declarar definitivamente firme el decreto intimatorio de fecha 27/01/2011 y acuerda proceder como en sentencia con autoridad de cosa juzgada. ASÍ SE DECIDE. Publíquese, regístrese y déjese copia en el copiador de .....

En consecuencia este Tribunal acuerda lo solicitado en consecuencia ordena librar la correspondiente boleta de citación.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR LA SOLICITUD DEL EXEQUÁTUR, referida a la sentencia de Divorcio dictada en fecha 02 de julio de 2008 por el Tribunal de Familia, en Hyderabad-India, sentencia Nº 919 de 2007, que declaró disuelto el vínculo matrimonial entre los ciudadanos Prashant khandelwal y Savita John, identificadas ab initio, quienes habían contraído nupcias el 20 de septiembre de 1999 por ante la ciudad de Hyderabad-(India). En consecuencia, el Pase concedido produce eficacia jurídica extraterritorial en Venezuela.

Sentencia que declaró el divorcio de los ciudadanos Paredes-Miguez, con fundamento en la causal tercera del articulo 185 del Código Civil.

En consecuencia, de lo anteriormente establecido, éste Tribunal, anula el acta de fecha 6 de junio de 2011, levantada con ocasión a la celebración de la audiencia preliminar, y acuerda una vez quede definitivamente firme la presente decisión, fijar por auto separado, nueva oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar, previa distribución a cargo de las Coordinaciones de Secretarios y Judicial, entre los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial, todo en conformidad, en estricto cumplimiento a los Principios Fundamentales de Celeridad y Brevedad en el que se inscribe el nuevo Proceso Laboral; así mismo se acuerda, que por cuanto las partes se encuentra a derecho, no se hace necesaria la notificación de las mismas. Y así se decide.