Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Superior Primero de del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Consumada la PERENCIÓN y, en consecuencia, EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en la demanda de nulidad interpuesta por el abogado, RAFAEL PERAZA DURAN, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 9.298, en su carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil, SERVICIOS PERSONAL LA ARENISCA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 29 de septiembre de 2003, bajo el número 66, tomo 138-A Sgdo., reformada según Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de fecha 30 de julio de 2008, inscrita ante la misma Oficina de Registro en fecha 28 de octubre de 2008, bajo el número 4, tomo 213-A Sgdo., contra la certificación Nº 020.....

PRIMERO: SE CONFIRMA la decisión dictada en fecha 26 de mayo de 2014 por el Tribunal Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró Con Lugar la demanda interpuesta por el ciudadano ALIRIO RAFAEL AGUILERA en contra de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, por órgano del Ministerio del Poder Popular para la Educación (SERVICIO NACIONAL AUTONOMO DE ATENCION INTEGRAL A LA INFANCIA Y LA FAMILIA) "SENIFA". En consecuencia, se declara CON LUGAR la demanda interpuesta.

En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO TERCERO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el abogado EDGAR RAFAEL VELASQUEZ, en su carácter de apoderado Judicial de la parte presuntamente agraviada, contra la sentencia dictada en fecha 02 de julio de 2014, por el Juzgado Décimo Primero (11º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo apeldado. TERCERO: INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano EFRAIN PEROZO contra TRIBUNAL DISCIPLINARIO DEL SINDICATO DE TRABAJADORES EL CALZADO, PIELES, DEPOSITOS DE CALZADO, TIENDAS DE VENTA DE CALZADO, CARTERAS, CORREAS, TALABARTERIA, CU.....

En consecuencia, debido a las consideraciones de hecho y de derecho, este JUZGADO TERCERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: LA REPOSICION DE LA PRESENTE CAUSA, AL ESTADO EN QUE EL TRIBUNAL A-QUO, FIJE Y CELEBRE LA AUDIENCIA DE JUICIO, conforme a lo previsto en los artículos 82 y 83 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y se continúe con el procedimiento previsto en los artículos 84, 85 y 86 ejusdem, debiendo tomarse al respecto, el criterio establecido tanto por la Sala Constitucional, como por la Sala de Casación Social, señalado en la motiva de la presente decisión. En consecuencia, SE ANULAN las actuaciones a partir del 03 de febrero de 2014. ASI SE DECLARA.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Tercero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesta contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 10 de junio de 2014, con motivo del recurso de abstención o carencia interpuesto por el ciudadano DAVID ENRIQUE RADA MARTINEZ contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL con motivo del procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos incoado por el ciudadano DAVID ENRIQUE RADA MARTINEZ. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión.

En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO TERCERO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el abogado EDGAR RAFAEL VELASQUEZ, en su carácter de apoderado Judicial de la parte presuntamente agraviada, contra la sentencia dictada en fecha 02 de julio de 2014, por el Juzgado Décimo Primero (11º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo apeldado. TERCERO: INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano EFRAIN PEROZO contra TRIBUNAL DISCIPLINARIO DEL SINDICATO DE TRABAJADORES EL CALZADO, PIELES, DEPOSITOS DE CALZADO, TIENDAS DE VENTA DE CALZADO, CARTERAS, CORREAS, TALABARTERIA, CU.....

El Tribunal declaró la IMPROCEDENCIA DE LA MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO.

En el presente caso, observa este Tribunal que en fecha 08 de febrero de 1999, comenzó a correr el lapso de sesenta días para sentenciar y que desde esa fecha, no se produjo ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., ordena notificar a la contribuyente "COMPAÑÍA MEXICANA DE AVIACIÓN, S.A.", para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se procederá a decl.....

En el presente caso, observa este Tribunal que en fecha 23 de octubre de 2003, comenzó a correr el lapso de sesenta días para sentenciar y que desde el 06 de diciembre de 2007, no se produjo ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., ordena notificar a la contribuyente "NYC INDUSTRIAS DE VENEZUELA, C.A.", para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se p.....

En el presente caso, observa este Tribunal que en fecha 20 de octubre de 2003, comenzó a correr el lapso de sesenta días para sentenciar y que desde esa fecha, no se produjo ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., ordena notificar a la contribuyente "COMPAÑÍA MEXICANA DE AVIACIÓN, S.A.", para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se procederá a decl.....