1. COMPETENTE para conocer de la demanda de contenido patrimonial ejercida conjuntamente con medida preventiva de embargo por la abogada Melissa Palma, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 146.118, actuando en su carácter de sustituta de la Procuradora General de la República, por Órgano del Ministerio del Poder Popular para la Educación, contra la sociedad mercantil MIRUS TECNHOLOGIES, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en fecha 17 de septiembre de 2004, bajo el Nº 54, Tomo 44-A, siendo su última modificación estatutaria, inscrita ante el mismo Registro, en fecha 03 de septiembre de 2007, como principal pagadora y solidariamente contra la sociedad mercantil PROSEGUROS, S.A., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 25 de septiembre de 1992, bajo el Nº 2, Tomo 145-A, cuya última modificación estatutaria quedó inscrit.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara PROCEDENTE la medida cautelar solicitada por los abogados JENNIFER VILARIÑO, ZOILA BRITO, YUDITH MONTIEL, MAGALY CURRAS, NEBLET NABAS y FARUK RAMÍREZ, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 98.475, 55.367, 117.048, 62.999, 97.065 y 79.709, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales del INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA (INAPYMI); y en consecuencia: PRIMERO: DECRETA medida de secuestro sobre un vehiculo automotor con Certificado de Origen identificado con el Nº AK-92050, Número de Factura 113026, Placa: 58ZWE, Marca: MERCEDES-BENZ, Modelo: LN-711/37, Año Modelo: 2006, Color: Blanco, Serial de Carrocería: 9VD6881566V440736, Serial de Motor: 37498850647395, Clase: CAMIÓN, Tipo: CHASIS, .....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR la recusación propuesta el 10 de mayo del 2012 por el profesional del derecho ARMANDO RODRÍGUEZ, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana RAQUEL RIBAK DE WAGNER, contra el Dr. RICHARD RODRÍGUEZ BLAISE, Juez del Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitano de Caracas, con base al ordinal 12 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Dando cumplimiento a lo ordenado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia nº 1175 del 23 de noviembre del 2010, se ordena la notificación de la presente decisión mediante oficio al Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. .....

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de hecho interpuesto el 23 de mayo del 2012 por el abogado LUIS BOUQUET LEÓN, en su carácter de co-apoderado judicial de la ciudadana FLORINDA DIZ BESADA, contra el auto dictado el 9 de mayo del 2012 por el Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la apelación ejercida por la recurrente contra la sentencia de fecha 22 de junio del 2010, todo con motivo del juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR VENCIMIENTO DE PRORROGA LEGAL seguido por la ciudadana FLORINDA DIZ BESADA contra la ciudadana YASMÍN CORDOBA BARRIOS., en consecuencia se ordena al tribunal de la causa oír en ambos efectos el recurso de apelaci.....

SIN LUGAR EL RECURSO DE HECHO

PRIMERO: Se declara PROCEDENTE el presente Recurso de Hecho interpuesto el 20 de junio de 2012 por los abogados José Antonio Olivo Durán y Carmen Alicia Epalza, apoderados judiciales de la sociedad mercantil PROMOCIONES 86 C.A. (parte demandada), en contra del auto de fecha 14 de junio de 2012 dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual negó oír la apelación interpuesta por la fallida en contra de la decisión proferida el 04 de junio de 2012, en el juicio de Quiebra seguido contra la sociedad mercantil PROMOCIONES 86 C.A; SEGUNDO: Se REVOCA el auto dictado el 14 de junio de 2012 por el Tribunal de la causa, que negó oír la apelación ejercida por la parte demandada y se ORDENA oír el referido recurso interpuesto por la fallida el 07/06/2012 en contra del auto de la resolución del 04 de junio de 2012 en el solo efecto devolutivo; TERCERO: No se prod.....

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, se deja constancia en este mismo acto se ordena el cierre y archivo del presente expediente

Este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha 18/05/2012, dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR LA DEMANDA, incoada por la ciudadana Omarelis Edreina Gamboa Mosqueda contra la Cooperativa Virgen Del Valle, 3241/987, ambas partes suficientemente identificadas en autos. TERCERO: SE REVOCA la sentencia apelada.

En este mismo sentido, este Tribunal acoge como suyo lo establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia con ponencia de la Magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa, en el caso Dickson de Jesús Lozano Quintero contra Laboratorio Cofas, S.A. y Otra, sentencia Nº0213, de fecha 16 de marzo de 2010, expediente 09-032, que estableció con relación a la inadmisibilidad de la demanda por infracción de Ley, lo siguiente: "... la norma precedentemente transcrita establece que, la incomparecencia del demandante a la audiencia preliminar tiene como efecto el desistimiento del procedimiento y en consecuencia, se debe declarar terminado el proceso, mediante sentencia oral que se reducirá en un acta y se publicará en la misma fecha. En este sentido, es importante tener presente que la acción no podrá intentarse nuevamente hasta tanto hayan transcurrido noventa (90) días continuos, los cuales se computarán desde el día siguiente a aquel en que quede firme .....

PERECIDO