Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la Inhibición planteada por el Dr. CESAR DOMÍNGUEZ AGOSTINI, Juez del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la acción de AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por el ciudadano AMADO NELL ESPINA PORTILLO contra INVERMÉDICA CAURIMARE C.A. y CLÍNICA CAURIMARE C.A.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY declara: PRIMERO: CON LUGAR LA LITISPENDENCIA alegada por el abogado JOSE LUIS VILLEGAS, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada INVERSIONES MAZZONE RAUZZINO S.R.L. SEGUNDO: CON LUGAR la Regulación de Competencia planteada por el Abogado antes nombrado y, en consecuencia, la extinción y posterior archivo del expediente signado con el N° AP31-v-2008-000190 que cursa ante el Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de esta Circunscripción Judicial. Publíquese, regístrese, diarícese, déjese copia certificada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y remítase el expediente en la oportunidad legal correspondiente. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior .....

DISPOSITIVA A la luz de los razonamientos antes expuestos, esta Sala N° 8 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, pasa a emitir los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara CON LUGAR la INHIBICIÓN planteada por el Abogado ROBINSON VASQUEZ MARTINEZ, Juez Décimo Tercero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal. SEGUNDO: Se ordena que el Juez al cual ha correspondido conocer de la presente causa con motivo de la Inhibición planteada, continúe conociendo de la misma conforme lo establecido en el artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, diarícese y remítase la presente incidencia a la Jueza Inhibida, a los fines legales. Dada, firmada y sellada en la Sala N° 8 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolit.....

(...) Con relación a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo II del escrito de promoción de pruebas, con la finalidad de oficiar al BANCO DE VENEZUELA, GRUPO SANTANDER, este Tribunal niega la admisión del referido medio probatorio, por cuanto el mismo resulta impertinente, en virtud de que el hecho que se pretende probar no se constituyó en controvertido en el presente procedimiento. Con respecto a la pertinencia de la prueba ha señalado el DR. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO en su obra "CONTRADICCIÓN Y CONTROL DE LA PRUEBA LEGAL Y LIBRE", Editorial Jurídica Alva, Tomo I, pág. 98, lo siguiente: "(...) la pertinencia es un concepto diferente al de la conducencia. Este está ligado a la posibilidad abstracta de conducir hechos al proceso. (...) Toda prueba legal (prevista en la Ley como medio) es conducente, la misma ley la considera idónea para trasladar hechos a los autos, desde el momento que la declaró medio de prueba. Como vehículo es capaz de conducir hechos al expediente. A.....

(...) Con respecto a las Testimoniales de los ciudadanos HAIWEN MEI, ROSA MARÍA WONG MAU, HENRY KINCHI MUI SZETO, SUV HA CHIK DE CHAN y MANUEL ELOY RIERA G., promovidas en el escrito de promoción de pruebas, este Juzgado las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, los referidos ciudadanos deberán comparecer por ante este Tribunal, a los fines de rendir su declaración como testigos en la oportunidad de celebración de la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE.(...)

DISPOSITIVO Por todos los razonamientos antes expuestos éste Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Sin lugar la demanda incoada por el Ciudadano LUIS SAAVEDRA MENDOZA contra la ASOCIACIÓN COOPERATIVA DE TRANSPORTE COCHE VARGAS R.L y contra la Ciudadana YURIMA PARRA por Cobro de Prestaciones Sociales. SEGUNDO: No hay especial condenatoria en costa de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Corresponde ahora a este Juzgador verificar si el escrito transaccional presentado por las partes, por ante la Notaría Pública Trigésima Segunda del Municipio Libertador, a los efectos de su homologación, cumplió con los requisitos establecidos en los artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, y 10 y 11 del Reglamento de la Ley del Trabajo, a los efectos de la validez del mismo, y por cuanto la Transacción celebrada, no se vulnera normas de orden público ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA, en consecuencia da por terminado el presente procedimiento y se ordena el archivo del expediente y el cierre informático del asunto.

Este Tribunal en consecuencia, HOMOLOGA, dicho pago en consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento, se acuerda expedir por Secretaria Copia Certificada, ordenándose el cierre y archivo del expediente.

Este Tribunal, revisado como ha sido el contenido del mismo, y cumplidos los requisitos contenidos en los artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo; 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, lo homologa en los términos especificados en éste, conforme a lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, otorgándole el carácter de cosa juzgada

PRIMERO: SIN LUGAR la defensa de falta de cualidad alegada por la parte demandada en su punto previo. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA incoada por el ciudadano CHARLY VILLEGAS contra la empresa EL SARAO RONERIA C.A y el ciudadano NELSON RODRIGUEZ DA SILVA., partes identificada en autos, en consecuencia, se condena al demandado al pago de los siguientes: Prestación de antigüedad y días adicionales que le correspondan, conforme a lo dispuesto en el art. 108 de la LOT, e intereses, por un tiempo de servicios de 2 año, 2 meses y 7 días, utilidades 2005, 2006 y fraccionadas 2007, Vacaciones y bono vacacional vencidos y fraccionadas 2005-2006 y 2006-2007, todo conforme a lo dispuesto en el art. 221 y 223 de la LOT. TERCERO: De conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y la jurisprudencia de la Sala de Casación Social, se condena el pago de los intereses de mora sobre el monto total condenado por prestaciones so.....