Ahora bien, visto que la audiencia preliminar fue fijada en fecha 23 de octubre de 2013, sin haber transcurrido los lapsos establecidos en los artículos 82 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y 99 de la Ley del Estatuto de la Función Publica; este Juzgado a los fines de garantizar el derecho a la defensa de las partes y el debido proceso conforme a los artículos 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, revoca por contrario imperio el auto de fecha 23 de octubre de 2013. Así se decide. En consecuencia, se ordena la notificación de la partes con la advertencia de que una vez conste en auto la ultima de la notificaciones y vencido el lapso establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, comenzara a transcurrir el lapso de contestación conforme a los artículos 82 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y 99 de la Ley del Estatuto de la Función Publica; Líbrense.....

DECISIÓN En mérito de lo anterior, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por el abogado en ejercicio Oscar Specht Sánchez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 32.714, actuando en su condición de apoderado judicial de la empresa TSUKUBA CORPORACIÓN, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal t Estado Miranda, en fecha 06 de Agosto de 1998, bajo el Nº 35, Tomo 35, Tomo 179-A Pro, contra la Providencia Administrativa Nº 818-05 sustanciada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL DISTRITO CAPITAL MUNICIPIO LIBERTADOR. Publíquese y regístrese. Notifíquese a las partes. Se ordena imprimir Dos (02) ejemplares de un mismo tenor y a un solo efecto, el primero se inserta en el presente expediente y el segundo en .....

III DECISIÒN Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; declara: CON LUGAR la Inhibición, fundamentada en el artículo 84 ordinal 15°, del Código de Procedimiento Civil, interpuesta por la Jueza del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Dra. Carolina Maria García Cedeño. Asimismo, se ordena remitir un juego de copias certificadas del presente fallo al Juzgado que con ocasión de la presente incidencia, conoce actualmente del juicio principal; así como, notificar a la Jueza inhibida de la presente decisión dictada en esta misma fecha. Líbrense oficios correspondientes. Participación que se le hace, en cumplimiento a lo ordenado por la Sala C.....

Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITNA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; declara: PRIMERO: Con lugar la Inhibición con fundamento en el numeral 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, propuesta por el Dr. RICHARD RODRÍGUEZ BLAISE. en su condición de Juez a cargo del Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivo del juicio que por Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento (Galpón de Oficinas) sigue la sociedad mercantil INVERSIONES RUJU, C.A., contra la sociedad mercantil MK INGENIERÍA, C.A. SEGUNDO: Remítase copia certificada de la presente decisión al Juez Inhibido.

A la luz de los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITNA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; declara: PRIMERO: Con lugar la Inhibición con fundamento en el numeral 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, propuesta por el Dr. LUIS ERNESTO GÓMEZ SÁEZ. en su condición de Juez a cargo del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivo del juicio que por Daños y Perjuicios intentare el ciudadano VÍCTOR COLINA ARENAS contra el ciudadano RAÚL SALAS RODRÍGUEZ. SEGUNDO: Remítase copia certificada de la presente decisión al Juez Inhibido.-

DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se DESESTIMA el Recurso de Hecho interpuesto por la representación judicial del ciudadano ORLANDO MODE BIDETTA en contra de la decisión dictada el 05 de diciembre de 2013 por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual se negó el recurso de apelación interpuesto contra el auto de fecha 12 de noviembre de 2013(Exp. AH1A-X-2008-000088 nomenclatura del A-quo); SEGUNDO: No se produce condenatoria en costas dada la especie de la presente decisión.

Por todo lo expuesto considera este Juzgador que debe prosperar en derecho al recurso de hecho interpuesto por la representación judicial de la sociedad mercantil Administradora 17.636, C.A., en razón del evidente interés con el cual actuó y ha actuado dicha empresa mercantil en la acción de amparo constitucional in comento, lo que de suyo hace que deba revocarse el auto dictado en fecha 10 de diciembre de 2013, por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, y ordenarse a dicho órgano judicial que proceda a oír en un solo efecto las apelaciones ejercidas en fechas 29 de noviembre y 2 de diciembre de 2013, ratificadas en fecha 4 de diciembre de 2013, por la representación judicial de la sociedad de comercio ADMINISTRADORA 17.636, C.A., contra la sentencia de fecha 29 de octubre de 2013 proferida por el señalado tribunal en la acción de amparo constitucional tantas veces mencionada en este decisión, y así se disp.....

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara CON LUGAR el recurso de Regulación de la Competencia ejercido por el Abogado ANTONIO ANATO en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil SPATONI, C.A. contra la sentencia de fecha 10 de Febrero de 2011, dictada por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: En consecuencia se declara que la demanda de ACCION REIVINDICATORIA interpuesta por la Sociedad Mercantil SPATONI, C.A. en contra de la ciudadana MARIA DE LAS MERCEDES ROJAS DE TORRES es de materia Civil siendo el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio de la Circunscripc.....

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo II del escrito de promoción de pruebas, de las originales de las documentales marcadas con las letras "C", "D", "E", "F" y "G", se admite en cuanto ha lugar en derecho, por lo que se apercibirá a la demandada a la exhibición de los documentos solicitados a exhibir. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) En lo atinente a las Documentales consignadas como anexos del escrito de promoción de pruebas e insertas en los folios treinta y cuatro (34) al ciento tres (103) (ambos folios inclusive) del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, procédase a su control y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)