Por la motivación que antecede, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el abogado Isauro González, ya identificado, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana PRICILLA JOSEFINA CALZADILLA, también identificada, contra el acto administrativo de cesación de funciones de la ciudadana Pricilla Josefina Calzadilla, emanado de la Junta Liquidadora de la Asociación Civil I.N.C.E. Turismo, en fecha 31 de diciembre de 2003. En consecuencia: PRIMERO: Se declara la nulidad del acto administrativo de cesación de funciones de la ciudadana Pricilla Josefina Calzadilla, emanado de la Junta Liquidadora de la Asociación Civil I.N.C.E. Turismo, en fecha 31 de diciembre de 2003. SEGUNDO: Se ordena la reincorporación.....

Por la motivación que antecede, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el la ciudadana JUDITH HAIDEE YAGUARACUTO, antes identificada, asistida por el abogado en ejercicio JORGE ANDRES PÉREZ, también identificado, contra el acto administrativo de destitución contenido en la Resolución Pres. N° 155 de fecha 02 de junio de 2009, emanada del Instituto Autónomo de Seguridad Ciudadana y Transporte INSETRA. En consecuencia: PRIMERO: se declara la NULO del acto administrativo contenido en la Resolución Pres. N° 155 de fecha 02 de junio de 2009, suscrita por el ciudadano Comisario Jefe Renny Bladimir Villaverde Fernández, en su carácter de Presidente (E) del Instituto Autónomo de Seguridad Ciudadana y Transporte (INSETRA). SEG.....

este Tribunal de conformidad con el numeral 4to del artículo 81 del Código de Procedimiento Civil, niega la acumulación solicitada, en virtud que el presente proceso se encuentra en etapa de dictar sentencia, y así se decide.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra la sentencia de fecha 12 de abril de 2010, dictada por ante el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano José Gregorio Sandrea Infante contra Metro de Caracas, C.A. TERCERO: SE MODIFICA la sentencia de fecha 12 de abril de 2010, dictada por ante el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso. Así mismo comprobando por este Juzgador, que el referido acuerdo transaccional cumple con los requisitos exigidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, al no vulnerar derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público, le imparte su HOMOLOGACIÓN en cada uno de los términos expuestos, ya que cumple con los requisitos exigidos para su validez y eficacia, dándole efectos de cosa juzgada. Igualmente este Juzgado deja constancia que hizo entrega a las partes de sus escritos de pruebas y los elementos probatorios aportados al inicio de la audiencia preliminar, quienes declaran haberlas recibido en este acto. En consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días para recurrir la presente decisión, este Juzgado dará por terminado el presente procedimiento y se ordenara el cierre y a.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Nº 9 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal Constitucional, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, resolviendo la Apelación interpuesta por el imputado Pedro Castillo en contra la decisión dictada el 25-5-10, por el Juzgado 24º de Control de este Circuito, mediante la cual Declaró Improcedente La Acción De Amparo Constitucional, planteada bajo la modalidad de Habeas Corpus, que fuera por este incoada, porque a su decir fue... "...privado ilegítimamente de su libertad...en horas de la noche, del día 18 de mayo de 2010, en presencia del Fiscal del Ministerio Público...quien...dirigía y supervisaba un allanamiento realizado por funcionarios de la División Contra la Delincuencia Organizada del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en la Empresa Positiva Sociedad de Corretaje, C.A.,.....

Finalmente, visto que en el escrito transaccional, las partes mediante recíprocas concesiones, acordaron la cancelación de la cantidad de VEINTE MIL BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs. F. 20.000,00), para el ciudadano JOSE LUIS CARRIÓN, pago efectuado mediante cheque librado contra el BANCO PLAZA, identificado con el N° 00000464 cuenta corriente N° 01380010300100226515, de fecha 20/07/2010, VEINTE Y DOS MIL BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs. F. 22.000,00), para el ciudadano LUIS RIVAS SUAREZ, pago efectuado mediante cheque librado contra el BANCO PLAZA, identificado con el N° 00000463 cuenta corriente N° 01380010300100226515, de fecha 20/07/2010 y TRES MIL BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs. F. 3.000,00), para el ciudadano ANGEL FEBRES RODRÍGUEZ, pago efectuado mediante cheque librado contra el BANCO PLAZA, identificado con el N° 00000465 cuenta corriente N° 01380010300100226515, de fecha 20/07/2010, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la defensa de prescripción opuesta por la demandada. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano ROGELIO RODRIGUEZ, a través de su apoderado judicial en contra de la empresa PANADERIA Y CHARCUTERIA ALICANTINA, C.A., ambas partes plenamente identificadas con anterioridad. TERCERO: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente decisión. Se ordena la publicación de la pre.....

En consecuencia, por las razones de hecho y derecho antes expuestas este JUZGADO TRIGÉSIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el proceso incoado por la ciudadano RICARDO JESÚS SALAZAR ROSALES contra INVERSIONES SERDIVEN, C. A. (EL UNIVERSAL) por concepto de Prestaciones Sociales

este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Ejecución, le imparte la HOMOLOGACION al contenido del escrito presentado por las partes, cuyo monto fue por Bs.F.24.184,14 y que deviene en un acto de composición voluntaria; de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 525 del Código de Procedimiento Civil, el cual es aplicado por analogía atendiendo a lo establecido en el artículo 11 de la la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Finalmente, una vez precluya el lapso de impugnación de la presente decisión, se ordenará dar por terminado el presente expediente y su consecuente remisión al archivo judicial. Así se establece.-