IV DECISIÓN Por las razones precedentes, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, en Sede Constitucional declara: 1) COMPETENTE para conocer, en primer grado de jurisdicción, la presente Acción de Amparo Constitucional. 2) ADMITE la presente Acción de Amparo Constitucional incoada por los ciudadanos JUAN ALBERTO ROMERO, NELSON PERNÍA y GLORIA MARÍA GOMEZ, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-13.145.332, V-13.882443 y E-81.647.166; respectivamente, asistidos por la abogada Josunys Rojas, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 98.433, contra la Sociedad Mercantil "CENTRO DE ESTETICA SANDRO C.A"., inscrita por ante el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el Nº 5, Tomo 84-A Sgdo., por el presunto incumplimiento de desacato de la Providencia Administrativa Nº 50-01, de fecha 14 de marzo de 2001.....

En merito de las consideraciones precedentes, este TRIBUNAL SUPERIOR CUARTO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, SE DECLARA INCOMPETEMTE para conocer de la solicitud de exequátur, presentada por la ciudadana MARCELA MARÍA NARANJO ARANGO, colombiana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° E-82.277.204, debidamente asistida por la abogado en ejercicio CAROLINA RIVAS BRICEÑO, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 75.109, mediante la cual solicita el pase de la sentencia dictada por el el Juzgado Cuarto de Familia de Medellín, República de Colombia en fecha 16 de agosto de 2002. En consecuencia, DECLINA la competencia a la señalada Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, a la cual se ordena remitir las presentes actuaciones, con.....

UNICO: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 96 del Código Orgánico Procesal Penal, ADMITE la inhibición planteada por la ciudadana Betty Elena Reyes Quintero, Jueza Vigésima Segunda de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a tenor de lo dispuesto en el artículo 86 numerales 7° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal.

Se declara CON LUGAR el DIVORCIO con base al artículo 185-A del Código Civil, de los ciudadanos ISORA JAQUELINE PÉREZ MOLINA y MARCOS ALEXANDER BRAVO SUAREZ, venezolanos, mayores de edad, y titulares de las cédulas de identidad Nros V-6.321.129 y V-10.511.305 respectivamente, y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial contraído por ellos.

Se declara CON LUGAR el DIVORCIO con base al artículo 185-A del Código Civil, de los ciudadanos LUIS MIGUEL SANABRIA SALAS y YAMELL FERMINA MORA VALERO, venezolanos, mayores de edad, y titulares de las cédulas de identidad Nros V-6.505.549 y V-11.899.899 respectivamente, y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial contraído por ellos.

/DIV. 185-A/Este Tribunal noveno declaró CON LUGAR la presente solicitud, quedando disuelto por DIVORCIO el vínculo matrimonial habido entre los ciudadanos EDGAR JOSE MONTOYA CASTRO y YAMILIS JOSEFINA MARTINEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad No V-13.224.672 y V-10.884.974, respectivamente.

Este Tribunal de acuerdo con lo establecido en el artículo 514 de la Reforma Parcial de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, DECLARÓ EXTINGUIDO el procedimiento de la solicitud de DIVORCIO 185-A.-

Se declara CON LUGAR el DIVORCIO con base al artículo 185-A del Código Civil, de los ciudadanos ALEXIS BAZALO y ERMIS MARGARITA FLORES CASTILLO, venezolanos, mayores de edad, y titulares de las cédulas de identidad Nros V-10.692.320 y V-11.918.072 respectivamente, y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial contraído por ellos.

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala No. 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el presente Recurso de Apelación interpuesto por los Profesionales del Derecho MARIA EUGENIA RODRIGUEZ RUIZ y PEDRO VARGAS C. en sus caracteres de defensores privados de la acusada XIOMARA CANDELARIA MARQUEZ PADILLA, en contra de la decisión dictada en Audiencia Preliminar llevada a cabo por ante el Juzgado Duodécimo (12°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 13 de abril de 2011, mediante la cual admitió la acusación interpuesta por parte del Ministerio Público y en consecuencia ordenó la apertura del respectivo Juicio Oral y Público en contra de la precitada ciudadana, por la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO previst.....

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala No. 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el presente Recurso de Apelación interpuesto por los Profesionales del Derecho MARIA EUGENIA RODRIGUEZ RUIZ y PEDRO VARGAS C. en sus caracteres de defensores privados de la acusada XIOMARA CANDELARIA MARQUEZ PADILLA, en contra de la decisión dictada en Audiencia Preliminar llevada a cabo por ante el Juzgado Duodécimo (12°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 13 de abril de 2011, mediante la cual admitió la acusación interpuesta por parte del Ministerio Público y en consecuencia ordenó la apertura del respectivo Juicio Oral y Público en contra de la precitada ciudadana, por la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO previst.....