III Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Quinto (5º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la medida cautelar de "SUSPENSIÓN DE EFECTOS DEL ACTO IMPUGNADO", contenido en el ACTA DE VISITA INSPECCION levantada por las ciudadanas YASZARI MANZO y GLADYS DIAZ actuando en su condición de de Supervisoras del Trabajo y de la Seguridad Social e Industrial adscritas a la Unidad de Supervisión del Viceministerio para el Sistema Integrado de Inspección Laboral y Seguridad Social, Dirección General Entidades y Modalidades Especiales de Trabajo, División de Supervisión Miranda Este, en atención a la orden de servicio N° 1905-18 de fecha 03 de agosto de 2018. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. Se ordena la publicación .....

Por las razones anteriores este Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara TERMINADO el presente procedimiento de TITULO SUPLETORIO, presentado por la ciudadana SANDY DESENCIOS, supra identificada, por haberse verificado PERDIDA DEL INTERÉS PROCESAL.

este Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara TERMINADO el presente procedimiento de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO, presentado por el ciudadano GREGORY ALEXANDER OJEDA TAMOY, ut supra identificado, por haberse verificado PERDIDA DEL INTERÉS PROCESAL.

este Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara TERMINADO el presente procedimiento de INSPECCION JUDICIAL, presentado por el ciudadano ALVARO JOSE PEREZ CAPIELLO, supra identificada, por haberse verificado PERDIDA DEL INTERÉS PROCESAL.

En síntesis considera este jurisdicente, que debe declararse con lugar el recurso de hecho interpuesto por la representación judicial de la recurrente, contra el auto dictado por el a quo en fecha 3 de octubre de 2018, y en consecuencia, debe revocarse dicho auto y ordenar al a quo proceda a oír en un solo efecto el recurso de apelación interpuesto por la abogada INDIRA MERCEDES AMARISTA AGUILAR, en su condición de apoderada judicial de los ciudadanos JONY ALFREDO PRADO LEON y OSWALDO ANTONIO PRADO LEON, contra el auto de fecha 2 de agosto de 2018. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de hecho interpuesto por la abogada INDIRA MER.....

este Juzgado Tercero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte presuntamente agraviada en contra de la sentencia dictada en fecha 02 de noviembre de 2018 por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional ejercida por los ciudadanos ESMER ANTONIO MORALES, JONY ALEXANDER PEREZ VARGAS, EDWARD ALEXANDER LOPEZ CASTRO, FREDDY RAMON CORDERO FUENTES, JOSE LUIS LUGO DELGADO, JUNIOR ALEXANDER ESPINOZA UTRERA, YOHAN MANUEL PALMA PIÑA, JUAN JOSE GUEVARA MAURO, JHONNY ARGENIS DIAZ, FIDEL ANTONIO LANDAETA LORETO, HECTOR JOSE LIEBANO GOMEZ, JOSE DAVID GUILLEN PALENCIA, JEREMY PARAMACONI SANTODOMINGO QUINTERO, MIGUEL ANGEL LORETO, DARGUIN ADALBE.....

CON LUGAR, la apelación

Al hilo de todas las anteriores consideraciones y estando este Juzgador facultado para reexaminar la admisibilidad del recurso de apelación impetrado, no obstante, haberlo previamente admitido el juzgado de cognición, se debe concluir que conforme a lo previsto en el artículo 878 del Código de Procedimiento Civil, le es forzoso a este ad quem declarar inadmisible la apelación interpuesta por el abogado MIGUEL ANGEL DIAZ CARRERAS, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora ciudadana NATALIA TOPORKOVA contra la decisión proferida por el Juzgado Décimo Séptimo de Municipio, Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 1 de agosto de 2018, motivo por el cual se determina que el recurso ordinario es inadmisible, y consecuencia, se revoca el auto de fecha 6 de agosto de 2018, que oyó la apelación ejercida en un solo efecto. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. .....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: INADMISIBLES las pruebas promovidas por la representación judicial de la parte actora.

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda que por INTERDICTO RESTITUTORIO fuera incoada por el ciudadano JUAN CARLOS CASTELLANO ANUEL contra la ciudadana FLOR MARGARITA SIFONTES, ambos suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del presente fallo.