Finalmente, resulta importante destacar que la Perención de la Instancia opera ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada, por lo que la perención se verifica desde el mismo momento en que ha transcurrido el término prescrito en la ley. En tal sentido, es necesario reiterar que conforme a lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, la institución de la Perención de la Instancia producida por negligencia de la parte demandante en impulsar la continuación del proceso, es una norma de orden público, no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal que la detecte, acarreando como consecuencia la extinción del presente proceso, y así debe ser declarado en la parte dispositiva del presente fallo. ASI SE DECIDE. III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ARE.....

De la norma anteriormente transcrita se observa que lo pretendido por el legislador es que la falta de corrección oportuna -dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique- de los defectos de forma observados por el Juez produce la perención de la instancia. Ahora bien, si por el contrario el demandante efectivamente corrige la demanda, pero no lo hace en los términos solicitados por el Juez o lo realiza de forma errónea, la consecuencia jurídica es la inadmisibilidad de la demanda. Ahora bien; en aplicación al criterio anterior y visto que la parte actora no subsano el libelo de la demanda, en los términos solicitados por esta Juzgadora se declara INADMISIBLE la presente demanda. Así se establece. La jueza Abg. Beatriz Pinto C El Secretario Abg. Héctor Rodríguez

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la impugnación de la experticia complementaria del fallo interpuesta por el apoderado judicial de la parte demandada en el juicio seguido por la ciudadana YAMAURY MIGUEL FALCON ROJAS contra SOCIEDAD MERCANTIL AGENCIA DE VIAJES Y TURISMO LA LUSITANA, C.A presentada por el Licenciado Cosme Parra; por lo que la demandada deberá cancelar a la actora la cantidad CIENTO NOVENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS CINCO BOLIVARES CON 80/100 (Bs. 196.205,80) conforme a la decisión aquí proferida, la cual fue realizada de acuerdo a los parámetros establecidos en la sentencia dictada por el Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metr.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 267, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en la ACCIÓN INTERDICTAL incoada por MARIA DEL CARMEN DUQUE DE APURE, mayor de edad, venezolana, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 1.529.029 contra el ciudadano JOSÉ ROJAS, mayor de edad, venezolano, de este domicilio, S/N de cédula en autos. SEGUNDO: Concluida como ha sido la presente causa, se ordena el cierre de este expediente. En consecuencia, se acuerda su desincorporación del Archivo de este Juzgado y se ordena remitirlo a la Coordinación de Archivo de este Circuito Judicial, a f.....

Por las razones expuestas el presente fallo se condena judicialmente al ciudadano WILSON MARTÍNEZ MONTOYA, titular de la cédula de identidad N° V-24.271.500, a cancelar a la ciudadana ORANGYALI GABRIELA TAMAYO UGUETO, titular de la cédula de identidad N° V-14.575.263, la cantidad de SESENTA Y CUATRO MIL CIENTO CINCUENTA Y OCHO BOLÍVARES CON 58/100 CÉNTIMOS (Bs.64.158,58), más los intereses de mora que genere dicha deuda, de conformidad con lo previsto en el artículo 374 de la Ley Especial que rige la materia, concatenado con el artículo 185 de la Ley Orgánica procesal del Trabajo.

se dictó resolución en la cual se declara CON LUGAR la petición de Divorcio incoada por los ciudadanos los ciudadanos ROSSANA INGLESE MARINO y GIOVANNI GALIZIA RAGUSA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-12.094.601 y V-6.316.218, respectivamente. En consecuencia, queda disuelto el Matrimonio Civil que contrajeron el día 10 de enero de 1998 por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Autónomo del Estado Miranda, acta Nro. 02 del año 1998. Respecto a la Obligación de Manutención a favor de sus hijos, los adolescentes, de catorce (14) y trece (13) años de edad, y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-27.099.082 y V-28.314.578, respectivamente, así como el resto de las Instituciones Familiares; este Tribunal lo HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes, tomando en consideración lo acordado por las partes en su escrito de solicitud

se dictó resolución en la cual se declara CON LUGAR la petición de Divorcio incoada por los ciudadanos los ciudadanos YOHANA MARIA TRINIDAD RAMOS GUZMAN y RICHARD DEL JESUS SANTAMARIA ESPINOZA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidades Nros. V-17.217.322 y V-16.397.586 respectivamente. En consecuencia, queda disuelto el Matrimonio Civil que contrajeron el día 14 de junio de 2004 por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Bolívar, Municipio Bermúdez del Estado Sucre, acta Nro. 55 del año 2004. Respecto a la Obligación de Manutención a favor de sus hijos, los niños S, de once (11) y cinco (05) años respectivamente, así como el resto de las Instituciones Familiares; este Tribunal lo HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes, tomando en consideración lo acordado por las partes en su escrito de solicitud, el cual formará parte de la presente decisión

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición planteada por estar hecha en forma y fundada en motivos valederos; y por vía de consecuencia se aparta a la Dra. CELSA DÍAZ VILLARROEL, en su carácter de Jueza del Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, del conocimiento del juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO sigue la ADMINISTRADORA ESTACECETE C.A., contra WILLIE THE HIPPO`S MUNDO DE DIVERSIONES, C.A. Dando cumplimiento a lo ordenado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia nº 1175 del 23 de noviembre del 2010, se ordena .....

PRIMERO: PRESCRITA LA ACCIÓN que por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS interpuesta por los ciudadanos OMAR ANTONIO MADRIZ MARTINEZ, JESUS LUIS MARCANO, RAMON ISMAEL MARTINEZ, JOSE GREGORIO MONTERO, JUAN RAMIREZ, OMAIRO ANTONIO RODRIGUEZ GOMEZ, ALBERTO RAMON RODRIGUEZ PINEDA, ANGEL ALEXI SALAZAR, EDGAR ANTONIO SALAZAR, EUSTOQUIO ANIBAL SALAZAR HERRERA, JOSE DE LA CRUZ SANCHEZ ARIAS, DANIEL SANTOS RODRIGUEZ, JOSE CONCEPCIÓN SANCHEZ ARIAS, TIBURCIO SANCHEZ SANTOS, TORRES MIGUEL RAMON, JUAN DE LA CRUZ VARGAS CASTELLANOS y HECTOR ENRIQUE VILLARROEL ECHARY contra la sociedad mercantil CERVECERÍA POLAR, C.A. (Partes plenamente identificadas). SEGUNDO: SIN LUGAR la demandada que por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS interpuesta por los ciudadanos OMAR ANTONIO MADRIZ MARTINEZ, JESUS LUIS MARCANO, RAMON ISMAEL MARTINEZ, JOSE GREGORIO MONTERO, JUAN RAMIREZ, OMAIRO ANTONIO RODRIGUEZ GOMEZ, ALBERTO RAMON RODRIGUEZ PINEDA, ANGEL ALEXI SAL.....

De acuerdo a las consideraciones expuestas, apreciándose que se trata de una reclamación contra una actualización de una experticia complementaria del fallo, además de los términos en que ha sido propuesta, revisados por este Sentenciador; atendiendo inclusive, a los principios de celeridad y economía procesal, mal podría abrirse el trámite de la reclamación contra las experticias complementarias del fallo en el caso que nos ocupa, resultando Improcedente tal reclamación y así se establece.