visto que la parte actora se encontraba a derecho, y por lo cual se presume que conocía la oportunidad en que se realizaría la audiencia constitucional; y, visto que en la fecha y hora antes señalada a pesar de haberse concedido un lapso de espera de veinte (20) minutos, ni la presunta agraviada ni su apoderada judicial comparecieron por ante este Despacho, debe aplicarse el criterio establecido por la Sala Constitucional en la Sentencia N° 7 del Primero (1°) de Febrero de 2000 (caso: José Amando Mejía Betancourt y otro), según el cual la falta de comparecencia del presunto agraviado a la audiencia constitucional dará por terminado el procedimiento. Asimismo, en sentencia N° 620 de la Sala Constitucional del 02 de Abril de 2001 (caso: Industrias Lucky plas C.A), sostuvo: "...La audiencia oral no es un inútil formalismo, sino que es la clave del proceso oral que se funda en el principio de inmediación y, es por ello que, las afirmaciones del accionante deben vertirse en la audienci.....

Es incuestionable la función social del cobro de los honorarios por los abogados, pero, igualmente es incuestionable la actividad probatoria de los profesionales del derecho para demostrar la prestación del servicio por el cual tienen derecho a una contraprestación, de forma que de conformidad con lo previsto en el articulo 254 del Código de Procedimiento Civil, al no existir plena prueba de las pretensiones de las demandantes, se declara que la demandantes no tienen derecho a cobrar honorarios. Así se decide.- III DISPOSITIVO En fuerza de los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Primero de Primera instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Sin Lugar la acción de cobro de Bolívares por Intimación de Honorarios Profesionales interpuesta por las ciudadanas HAYDEE QUINTERO DE LORENZO y MAYU.....