El Tribunal admite la demanda por INTERDICTO DE DESPOJO presentada por el apoderado judicial de los ciudadanos REINALDO JOSE TOLEDO y OSIRIS CANTILLO POLO, contra la ciudadana YURMI VILLALBA SALAS.

Considera el Tribunal que lo solicitado a través de la cautela implica la intromisión en cuestiones que corresponden al análisis que deba hacerse al resolver el amparo; aunado a que, la medida peticionada, de ser acordada, supliría la decisión de fondo, toda vez que lo pretendido por la accionante en amparo es idéntico a lo perseguido con la cautela, no pudiendo utilizarse este mecanismo cautelar para obtener un pronunciamiento idéntico al requerido con la acción principal. Por todas las razones precedentemente expuestas, resulta forzoso para este Tribunal NEGAR la medida innominada solicitada. Así se declara.

este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación propuesta por la parte demandada, asistido de abogado. SEGUNDO: SE CONFIRMA CON MOTIVACIÓN DIFERENTE la sentencia dictada por el Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 17 de noviembre del año 2009. TERCERO: Se declara CON LUGAR la demanda que por DESALOJO incoara el ciudadano DANIEL FERNÁNDEZ GONZÁLEZ, contra el ciudadano ELBANO JOSÉ SEGOVIA, ambas partes identificadas al inicio de este fallo, como consecuencia de ello se condena al demandado a hacer entrega a la parte actora libre de personas y bienes el apartamento distinguido con el Nº 9, ubicado en el piso 1 del edificio HABANA, situado en la aveni.....

Considera el Tribunal que lo solicitado a través de la cautela implica la intromisión en cuestiones que corresponden al análisis que deba hacerse al resolver el amparo; aunado a que, la medida peticionada, de ser acordada, supliría la decisión de fondo, toda vez que lo pretendido por la accionante en amparo es idéntico a lo perseguido con la cautela, no pudiendo utilizarse este mecanismo cautelar para obtener un pronunciamiento idéntico al requerido con la acción principal. Por todas las razones precedentemente expuestas, resulta forzoso para este Tribunal NEGAR la medida innominada solicitada. Así se declara.

Este Tribunal, constatado como ha sido que mediante auto de fecha 1° de agosto de 1.988 se homologó el convenimiento suscrito por la partes intervinientes en al presente juicio, acuerda la suspensión de la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada por Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda (hoy Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas) en fecha 06 de julio de 1.988 y participada al registrador correspondiente mediante oficio Nº 2.240 de esa misma fecha.