PRIMERO: LA NULIDAD del auto de admisión de la demanda de fecha 26 de Octubre de 2007 dictado por este Juzgado. SEGUNDO: LA INADMISIBILIDAD de la demanda intentada por el ciudadano LÁSZLO VÖRÖS contra los HEREDEROS CONOCIDOS Y DESCONOCIDOS DE ESTÉBAN VAREBELY FURST y VAREBELY FOUNDATIÓN L.T.D., donde llamó como terceros al juicio a los ciudadanos GLEIDE ÁVILA, JOSÉ MAGGIORANI, JOSÉ DA SILVA y SORAYA SÁNCHEZ. TERCERO: Se decreta la NULIDAD absoluta de todas y cada una de las actuaciones realizadas en la presente causa, a partir del auto de admisión de la demanda de fecha 26 de Octubre de 2007. CUARTO: Dada la naturaleza de la presente decisión el Tribunal no hace especial condenatoria en costas.

declara SIN LUGAR la oposición a la admisión de las pruebas promovidas por la parte demandada. Decisión que toma este Juzgado en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley.

declara CON LUGAR la solicitud de rectificación de partida de matrimonio inserta en los libros llevados por el Registro Civil de nacimientos de la Parroquia Sucre, Municipio Libertador del Distrito Capital, bajo el Nº 409, año 1.965, solicitada por la ciudadana MARÍA ALIDA DEL CARMEN CALDERÓN, identificada ampliamente en el encabezamiento de esta decisión, y en consecuencia, ordena que se rectifique la misma en el sentido de que donde se asentó el nombre de la interesada como CARMEN ALIDA debe tenerse como MARÍA ALIDA DEL CARMEN, que es lo correcto.

DECLARA INADMISIBLE la presente demanda intentada por la ciudadana ZAIDA MARINA GUTIERREZ QUINTERO contra los herederos conocidos y desconocidos del de cujus Pedro Manuel Feliu Salazar, ciudadanos DIANA CAROLINA FELIU GUTIERREZ, NATALIA ALEJANDRA FELIU GUTIERREZ, MILAGROS DEL CARMEN FELIU ECHEGARAY, ENMANUEL FELIU ECHEGARAY y PEDRO MANUEL FELIU ECHEGARAY.

DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

HOMOLOGA el DESISTIMIENTO efectuado por la demandante ciudadana TATIANA ESCALANTE LOZADA, y por los demandados, ciudadanos ELKER NAKARI TORO SÁNCHEZ y AQUILES RADAMES COLMENARES VILORIA, todos identificados en el encabezamiento de este decisión, y en consecuencia, se ordena el archivo del expediente. Finalmente, el desistimiento ejercido en los límites señalados, procede como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.

DECLARA INCOMPETENTE POR LA CUANTIA para conocer de la presente causa y declina su competencia al JUZGADO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, a quien corresponda luego de realizado el respectivo sorteo. En consecuencia, remítase el expediente mediante oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, una vez quede firme la presente decisión. Publíquese, regístrese, déjese copia de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

HOMOLOGA el DESISTIMIENTO efectuado por la demandante ciudadana MARÍAGABRIELA LÓPEZ MUÑOZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-10.579.212. Con respecto a la solicitud de suspensión de la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, decretada por este Juzgado en fecha 17 de septiembre de 2007, este Tribunal acuerda de conformidad con lo solicitado, en consecuencia, se ordena suspender dicha medida, la cual versa sobre el bien inmueble propiedad de la parte demandada. Dicha suspensión será participada al Registro Inmobiliario correspondiente mediante oficio que a tal efecto se ordena librar. Finalmente, el desistimiento ejercido en los límites señalados, procede como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.

DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.