Se dictó sentencia declarando PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte demandada contra el auto que declaró inadmisible el Recurso de Invalidación, dictado en fecha 06 de Abril de 2006, por Tribunal Noveno de Municipio de esta Circunscripción Judicial, todo con motivo del juicio que por DESALOJÓ intento el Ciudadano IAN SMITH NÚÑEZ BARRETO contra la ciudadana GLORIA DEL PILAR GÓMEZ DE SOUSA. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

Se dictó auto mediante el cual el Tribunal admitió las pruebas promovidas por la parte demandada, en sus capítulos I y II fijándose oportunidad para el acto de ratificación y se acordó oficiar a la Superintendencia de Sector Bancario. En relación a las pruebas de la parte accionante el tribunal negó la admisión del Capítulo II y Capítulo III punto 2. Admitió las promovidas en el Capítulo II, Capítulo III, punto 1. Se ordenó oficiar a la Consultoría Jurídica de la Alcaldía del Municipio Sucre.

Se acuerda Suspender la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, decretada en fecha 08 de Septiembre de 2004, sobre el bien inmueble perteneciente a los ciudadanos HUMBERTO ANZOLA PARRA y REBECA CECILIA LLOVERA DE ANZOLA, parte demandada y participada a la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios Autónomos Páez, Andrés Bello y Pedro Gual del Estado Miranda, con oficio Nº 4474, de fecha 30 de Septiembre de 2004, la cual pesa sobre el bien inmueble que se identifica a continuación: "un inmueble constituido por un (1) apartamento, distinguido con el numero CINCO RAYA SEIS (Nº 5-6), situado en el cuerpo oeste del piso cinco (5) del edificio denominado "LA TORTUGA" del conjunto residencial Las Islas, ubicado en la Urbanización Los Canales, en las vecindades de la población de Rio Chico Distrito Páez del estado Miranda."

Se dictó sentencia declarando PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte actora contra el auto que negó la admisión de la demanda dictado por el Juzgado Décimo Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial en fecha 19 de Septiembre de 2007, todo con motivo del juicio que por DESALOJÓ intento el ciudadano AUGUSTO JOAQUÍN GRANJA FERREIRA, contra el ciudadano VÍCTOR ISMAEL BOTELLO HIZA ambas partes identificadas al inicio de este fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

Se dictó sentencia declarando PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte demandada contra la sentencia interlocutoria dictara en fecha 17 de Noviembre de 2005, por Tribunal Décimo de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en fecha 12 de Diciembre de 2005, con motivo todo con motivo del juicio que por DESALOJÓ intento la ciudadana MARÍA ELBA PARILLI GARCÍA, contra la ciudadana BERTHA RODRÍGUEZ, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

Se dictó sentencia declarando PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte demandada contra el auto que negó la medida de secuestro solicitada por la parte actora, dictado en fecha 12 de Enero de 2006, por Tribunal Segundo de Municipio de esta Circunscripción Judicial, todo con motivo del juicio que por DESALOJÓ intento el ciudadano LUÍS ANTONIO SORTILLO contra los ciudadanos ENRIQUE RIVAS GÓMEZ y MORELLA D`ALTA AGUIRRE, respectivamente. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

Se dictó sentencia declarando PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte actora contra el auto que negó el decreto de Medida de secuestro, dictado por Tribunal Décimo Noveno de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en fecha 19 de Diciembre de 2002, todo con motivo del juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO intentó el FONDO DE PROTECCIÓN SOCIAL DE LOS FUNCIONARIOS DEL SERVICIO DE PILOTAJE (F.O.P.F.P.I), contra el ciudadano PEDRO JOSÉ RODRÍGUEZ PÉREZ, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso