este Tribunal en estricto acatamiento a lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley Especial de Protección al Deudor Hipotecario de Vivienda, mediante éste auto ordena paralizar la sustanciación del presente proceso de EJECUCIÓN DE HIPOTECA, interpuesto por FONDO COMUN C.A. BANCO UNIVERSAL, contra el ciudadano CARLOS JOSE MACHADO CAMERO, hasta tanto conste en autos la certificación emitida por el Banco Nacional de Ahorro y Préstamo en donde se haga constar el recálculo y reestructuración de la deuda que estipule dicha entidad bancaria. Así se decide.-

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: INADMISIBLE la demanda que por PRESCRIPCION ADQUISITIVA, iniciara el ciudadano MAY WILMER PAREDES VALERO, contra los HEREDEROS CONOCIDOS Y DESCONOCIDOS DEL CIUDADANO LUIS ALBERTO GUERRERO y CARLOS RAFAEL ROSALES SILVA. Segundo: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del presente fallo.

este Juzgado, que se encuentra en el deber de proteger y hacer proteger las leyes y la constitución, así como velar por que se cumplan y se respeten los derechos de los particulares, sin embargo, acordar u ordenar que determinadas empresas privadas, realicen actos o exonere de pagos a determinadas personas, no esta consagrado dentro de las competencias adjudicadas a los administradores de justicia, ya que como se dijo anteriormente, esta gratuidad es solo parcial, ya que existen expensas judiciales extra litem, que escapan a dicho beneficio, razón por la cual esta Juzgadora forzosamente debe negar lo solicitado por la parte actora. Y así se declara

este Juzgado, pasa a emitir un pronunciamiento sobre las mismas de la siguiente manera: PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA: En cuanto al Capítulo Único, referido a la Confesión de la ciudadana Maribel Alayon Santos, este Tribunal observa que este tipo de prueba no es un medio probatorio previsto en el Código de Procedimiento Civil.PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA: En relación a las pruebas testimoniales, el Tribunal la Admite cuanto a lugar en Derecho, por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales o impertinentes, salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva. Igualmente, por cuanto se observa que el presente auto de admisión de las pruebas agregadas en fecha 25 de mayo de 2012, no fue dictado en la oportunidad procesal correspondiente y por cuanto ese hecho no es imputable a las partes, se ordena la notificación de las mismas

este Tribunal, pasa a emitir un pronunciamiento sobre las mismas de la siguiente manera: PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA: este Tribunal observa que dichos alegatos, no figuran en la norma adjetiva como prueba,será analizado en la sentencia definitiva.Documentales. En relación a los documentos que fueron consignados junto con la demanda, el Tribunal las admite cuanto ha lugar en Derecho.Capitulo I: DOCUMENTALESel Tribunal, las admite en cuanto ha lugar en Derecho.• Capitulo II: TESTIMONIALESel Tribunal de conformidad con lo previsto en el articulo 482 del Código de Procedimiento Civil la Admite cuanto a lugar en Derecho.• Capitulo III: INFORMES.el Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, los admite cuanto ha lugar en Derecho, por cuanto los mismos no son manifiestamente ilegales o impertinente

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SE DECRETA MEDIDA DE SECUESTRO SOBRE EL SIGUIENTE BIEN MUEBLE: Marca: MITSUBISHI; Modelo: GALANT 2.5L v6; TIPO: SEDAN; CLASE: AUTOMOVIL; AÑO: 2002; Color: AZUL; Placas: AEA-73N; Serial de Motor: BN8964; Serial de Carrocería: JMYSREA5A2Z000362; Placas: AEA-73N; USO: PARTICULAR. SEGUNDO: Se ordena oficiar al INSTITUTO NACIONAL DE TRANSPORTE Y TRANSITO TERRESTRE (INTT), ordenando la detención del vehículo antes señalado. TERCERO: Se ordena librar el respectivo despacho junto con oficio, al Juzgado de Municipio Ejecutor de Medidas correspondiente, a fin de que practique la medida aquí decretada, previa constancia en autos de la detención del vehiculo antes señalado por parte del INSTITUTO NACIONAL DE TRANSPORTE Y TR.....

este Tribunal igualmente observa que por error involuntario se coloco "...se condena en costas a la parte actora por resultar totalmente vencida en la presente incidencia", siendo lo correcto "...se condena en costa a la parte demandada por resultar totalmente vencida en la presente incidencia", este Juzgado a los fines de subsanar el error en cuestión, pasa a hacerlo de la siguiente manera: En dispositivo de la sentencia en cuestión en donde se lee: "...se condena en costas a la parte actora por resultar totalmente vencida en la presente incidencia", debe leerse: "....se condena en costa a la parte demandada por resultar totalmente vencida en la presente incidencia.", quedando así subsanado el error cometido. Entendiéndose que la presente ampliación forma parte integrante de la sentencia 22 de octubre de 2012, Y ASÍ SE DECIDE.-