este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: SE NIEGA MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre un inmueble constituido por una casa quinta, distinguida con el Nº 95, ubicada en la Urbanización El Conde, en la Parroquia San Agustín, Calle Este 10 Bis, del Municipio Libertador del Distrito Capital, registrada por ante el registro Publico del Segundo Circuito, del Municipio Libertador, en fecha 27 de Junio de 1974, bajo el Nro 48, Tomo 5, Folio 00, Protocolo Primero. SEGUNDO: Dada la naturalaza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas. Regístrese, Publíquese incluso en la página Web de este Juzgado, y Déjese Copia Certificada del Presente Fallo de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento.....

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: SE DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre el inmueble que a continuación se detalla: "Apartamento de propiedad horizontal destinado a vivienda, que forma parte del edificio "Capiricual", construido sobre un lote de terreno situado en la Calle Este 10 Bis, Nº 89-2, El Conde, Parroquia San Agustín, del Municipio Libertador del Distrito Capital. La parcela de terreno municipal tiene una superficie aproximada de Trescientos Cuarenta y Cinco metros cuadrados (345 M2), y tiene los siguientes linderos: NORTE: Con terreno que es o fue del Centro Residencial El Conde. C.A., SUR: Con la calle este 10 bis a la cual da su frente. ESTE: Con terreno que son o fueron de la Urbanización El Conde. O.....

expuesto este Tribunal, no encuentra la posibilidad de admitir por no ser pertinente las pruebas promovidas por el accionado, en la audiencia oral, ya que todas y cada una de las defensas argumentadas en autos deberán ser analizadas por este Tribunal en la Sentencia de Amparo Constituci0onal que ha de dictarse en este caso.

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDANTE:En lo que respecta a la prueba promovida, relativa a la consignación de documentos, este Tribunal la admite. En cuanto a la prueba promovida en el mencionado escrito, relativo al merito favorable de los autos, este Tribunal la admite. Con respecto a las pruebas testimoniales, el Tribunal la Admite se fija el tercer (03) día de despacho siguiente al de hoy, para que comparezcan ante este tribunal, las ciudadanas ARACELIS MORA DE CONTRERAS y NELBA ROSA CONTRERAS VEGAS

este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 399 y 400 del Código de Procedimiento Civil, tiene por admitidas las pruebas contenidas en relación a los documentos que fueron consignados junto con la demanda marcadas con las letras "H1" A LA "H4", "O", "E", "L", "H5" y "H6", las posiciones juradas, los informes, así como a las testimoniales promovidas en su oportunidad procesal. De igual manera se ordena oficiar a INSTITUTO PARA LA DEFENSA DE LAS PERSONAS EN EL ACCESO A LOS BIENES Y SERVICIOS (INDEPABIS), a fin de que informe sobre los particulares, señalados en el escrito de reforma de la demanda, para lo cual se concede un lapso de QUINCE (15) días de despacho, a los fines de la evacuación de las mismas.