Ahora bien, este juzgador con el objetivo de administrar justicia a la luz de las exigencias contenidas en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la jurisprudencia ut supra transcrita, procedió a revisar las actuaciones que conforman el presente cuaderno de medidas, encontrando que de la documentación acompañada no se deduce la existencia de elemento alguno que permita presumir que la sentencia que se dicte resultará infructuosa; amen, de que el bien objeto de la relación locativa esta desestimando a vivienda, no siendo posible en la actualidad el decreto de medida establecido ex artículo 11 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda. Motivo por el cual estima quien aquí decide que la parte accionante no demostró en estas actas elemento alguno que constituya presunción grave de que quede ilusoria la ejecución del fallo, habiendo únicamente quedado demostrado, como lo dictaminó el a quo el fumus bonis iuris, lo que .....

En atención a lo ya narrado, estima quien aquí decide que al haberse ordenado la notificación de las partes en la decisión de fecha 14.12.2011, tal situación creo un desequilibrio procesal por un error material del tribunal, situación que no puede afectar a la parte actora, ello, en virtud del principio de confianza legitima plausible, lo que produjo que la actora no realizará actuaciones subsiguientes en el proceso a la espera de su notificación, siendo fundamental el cumplimiento de tal formalidad en la persona de la parte actora conforme a lo ordenado en el proceso, lo que efectivamente amerita la nulidad de todo lo actuado y la reposición de la causa al estado de ordenarse la notificación de el ciudadano JOSE EGIDIO LA COROMOTO MONTESINOS TOVAR, prosiguiendo la causa en el estado procesal que se encontraba para ese momento, todo con fundamento a la normativa legal antes citada y al haberse detectado un vicio procesal que debe ser subsanado, como lo es la notificación por ser ésta.....

Este jurisdicente haciendo suyo los criterios jurisprudenciales ut supra parcialmente transcritos, estima que en el caso que se analiza ha quedado demostrado que la representación judicial de la parte demandante ciertamente realizó actuaciones a los fines de impulsar el proceso, es decir, se evidenció su interés en dar continuación o impulsar el trámite, motivo por el cual no se configuran los presupuestos fácticos contenidos en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para la declaratoria de perención de la instancia. Siendo ello así se debe juzgar ha lugar la apelación ejercida por la parte demandante, y en consecuencia deba revocarse la decisión cuestionada y ordenarse al tribunal de la causa que prosiga con el presente juicio, y así se dispondrá de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

De lo expuesto se puede inferir con meridiana claridad, que durante la incidencia para decidir la recusación no habrá suspensión de la causa, salvo el breve interregno de pase de los autos al sustituto interino, y así lo confirma el procesalista Ricardo Henríquez La Roche, en su obra "Código de Procedimiento Civil" , Tomo I, página 309. Ello así, y conforme al criterio precedentemente trascrito, al haberse producido una suspensión en la causa desde el momento de la recusación hasta el recibo del expediente por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, determina que no transcurrió lapso alguno para el ejercicio del recurso por lo que la negativa de oír el recurso de apelación ejercido es contraria a derecho, por lo que resulta forzoso para este sentenciador declarar procedente el presente recurso de hecho ejercido por la representación judicial de la parte demandada, en consec.....