Debe indicarse que en razón de la naturaleza especial de la acción de amparo existe la posibilidad de que la situación jurídica denunciada como lesionada sea irreparable, es casuística, ya que cuando existe una vía ordinaria para restablecerla, sin que tal lesión llegue a ser irreparable es, precisamente, el medio procesal ordinario la vía idónea y eficaz para restablecer la situación jurídica infringida. En ese sentido, si bien es cierto que en el escrito libelar los accionantes denunciaron como lesivo a sus derechos un hecho que se aparta de la naturaleza intrínseca de la acción de amparo constitucional, como lo es el error material en la fecha de la sentencia, no es menos cierto que a los fines de lograr el restablecimiento de la situación jurídica que denuncian como infringida, que es el recurso de apelación contra el fallo de fecha 6 de noviembre de 2012 y la providencia dictada en fecha 18 de diciembre de 2012, que ya existía una subversión procesal y demuestra que este juzgado.....

Ahora bien, resulta claro para este jurisdicente que las peticiones formuladas tanto en la solicitud de fecha 4 de abril de 2013 asícomo la presentada en fecha 26 de abril de 2013 por la representación judicial de la ciudadana María Luz Doarte de Álvarez no fueron planteadas a través de los mecanismos idóneos, motivo por el cual quien aquí decide, estima que no debe prosperar en derecho la apelación ejercida por la solicitante contra las decisiones de fechas 26 de abril y 8 de mayo de 2013, dictadas por el Juzgado Décimo de Municipio de esta Circunscripción Judicial, dejando constancia del cumplimiento a lo previsto en el artículo 855 eiusdem, en cuanto a que los testigos reconocieron judicialmente su firma y el contenido del testamento abierto, lo que de suyo hace que deba confirmarse las mismas, y así se hará en la sección dispositiva de este fallo judicial y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

Pero hay más, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 28 de febrero de 2008, caso: Elías Américo Kugler Schapira y Noemí Cinader Honig, por vía de revisión constitucional de la decisión proferida en fecha 13 de abril de 2005 por la Sala de Casación Civil, expediente N° 06-1687, con ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz, dejó asentado lo siguiente: "...Ahora bien, en cuanto a la prescripción en general, debe señalarse que el comienzo del cómputo de ese lapso determina la oportunidad cuando puede ejercerse un derecho o exigirse el cumplimiento con una obligación; por ello, es necesaria la determinación precisa de esa ocasión para que se tenga certeza del nacimiento de la exigibilidad del derecho. Para el caso específico del procedimiento no contencioso de separación de cuerpos, la disposición normativa que fue parcialmente reproducida (1982 Código Civil) establece los supuestos desde los cuales comienza el cómputo de ese lapso breve d.....