En consecuencia, en aplicación del criterio pacífico y reiterado sentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, entre otras, en decisión de fecha 13/8/2008, expediente N° 07-1800, bajo la ponencia del Magistrado PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ, parcialmente transcrito en la decisión que antecede a la presente, este Juzgado declara que la demanda interpuesta por la ciudadana ANTONELLA ROMAGNI DE LA CORTE, en nombre del ciudadano LUIS ROMAGNI CARDARELLI, es INADMISIBLE, por ser contraria a lo previsto en los artículos 166 del Código de Procedimiento Civil y 4 de la Ley de Abogados, que disponen que para el ejercicio de un poder judicial dentro de un proceso, se requiere la cualidad de abogado en ejercicio, lo cual no fue cumplido en este caso y dicha omisión no puede ser suplida con la asistencia de abogado, pues las únicas personas que pueden actuar asistidas en juicio son las que actúan en representación de sus propios derechos. Así se decide.

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad a lo previsto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, declara la nulidad del auto de admisión dictado el 26 de abril de 2011, y repone la causa al estado de pronunciarse nuevamente sobre los requisitos de admisión de la demanda. Así se establece

En consecuencia, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ratifica su competencia para seguir conociendo la presente causa. De conformidad a lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada, por resultar totalmente vencida en la presente incidencia. Ahora bien, de conformidad a lo previsto en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, actuando como Directora del Proceso, quien decide observa que es necesario realizar las siguientes consideraciones: Además de promover cuestiones previas, la parte demandada también propuso reconvención, sobre la cual debía pronunciarse este Tribunal, en la misma oportunidad en que fue propuesta, si nos atenemos al contenido del artículo 888 del Código de Procedimiento Civil. No obstante ello, este Juzgado, actuando con prudencia, consideró necesario decidir en primer lugar la cuestión previa promovida, que podía ser decidida tan.....