En consecuencia, este Juzgado declara IMPROCEDENTE el decreto de Medida Preventiva de Prohibición de Enajenar y Gravar formulada por la representación judicial de la ciudadana MARÍA VIRGINIA CASTEJÓN FERRAS, parte actora en el proceso que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA-VENTA interpuso contra los ciudadanos CARLOS FERRAS PONCE y JESÚS ENRIQUE FERRAS PONCE, toda vez que no fueron aportados al presente cuaderno de medidas los medios probatorios que hagan concluir al Tribunal que se encuentran cubiertos los presupuestos procesales previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.

este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara consumado el acto de desistimiento presentado ante la Secretaría de este Despacho en fecha 31 de julio de 2009, teniéndose el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, a tenor de lo establecido en los artículos 263 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. En cuanto a la solicitud de suspensión de medida de prohibición de enajenar y gravar, que a decir del peticionante pesa sobre el inmueble objeto del presente juicio, este Tribunal observa que en el presente juicio no fue decretada la medida que solicita el apoderado actor se suspenda, por lo cual no hay nada que suspender.

En base a los hechos narrados en el libelo y posteriormente en el escrito presentado en este cuaderno de medidas, así como del análisis de los documentos antes relacionados, considera este órgano jurisdiccional que no se encuentra demostrado el buen derecho que alega la parte demandante, toda vez que si bien es cierto que la cantidad demandada a pagar coincide con la suma de los montos reflejados en las planillas de condominio, y en dichas planillas se evidencia que el inmueble descrito en ellas es el mismo que alega el apoderado judicial de la parte actora es propiedad de las accionadas; no fue consignado el documento que acredite la propiedad de las demandadas sobre el inmueble sobre le cual se pretende obtener el decreto de la medida de prohibición de enajenar y gravar. Por tal motivo considera este Tribunal que en innecesario verificar si está probado el otro requisito (periculum in mora), previsto en la norma invocada. Visto que no se encuentran dados los extremos legales, se nieg.....

Sin embargo, tal como consta del acta levantada en la indicada fecha, fue anunciado el acto por el Alguacil y no compareció persona alguna para el traslado fijado, motivo por el cual el Tribunal acordó no trasladarse, por cuanto no estaba obligado a hacerlo por sus propios medios. Posteriormente, ninguna persona que representase a la solicitante, compareció a impulsar la notificación solicitada; constatándose una pérdida de interés procesal en la solicitud. Por tales razones, este Juzgado la da por terminada y ordena su archivo, toda vez que no hay recaudos originales que devolver. Cúmplase.

Ahora bien, dada la solicitud realizada por la parte actora, la cual se evidencia de la diligencia cursante al folio 57 del presente cuaderno; este Juzgado revoca la referida medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, y ordena participar lo aquí decidido al Registrador Subalterno respectivo. Cúmplase.

La medida de secuestro está condicionada a que resulte aplicable al caso concreto, uno o más de los motivos a que se refiere el artículo 599 del Código de Procedimiento Civil. Adicionalmente deben no sólo alegarse, sino también demostrarse los presupuestos de ley contenidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, para que puedan ser decretadas por el Juez. Es decir, que cuando las partes aleguen y demuestren que existe el derecho que se reclama y el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, debe el órgano jurisdiccional decretar la medida, pues la tutela judicial efectiva también debe también aplicarse en sede cautelar. Toda vez que como ya se indicó no hay recaudos probatorios que analizar en el presente cuaderno de medidas, resulta forzoso para este órgano jurisdiccional NEGAR el decreto de la medida cautelar solicitada.

En tal sentido, la apoderada judicial de la parte actora, consignó como instrumentos fundamentales a su pretensión cautelar, copia simple de libelo de demanda por Resolución del Contrato de Venta con Reserva de Dominio, interpuesta por la sociedad mercantil BANCO NACIONAL DE CRÉDITO, C.A. BANCO UNIVERSAL contra el ciudadano HERMES ANTONIO RENDÓN ÁLVAREZ y la sociedad mercantil CORPORACIÓN BOLIVARIANA DE GUAYANA, C.A; y del auto de admisión de la demanda interpuesta, dictado el 6 de julio de 2009, de conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 883 del Código de Procedimiento Civil, mediante el cual se ordenó emplazar a la parte demandada. No obstante, verificados como han sido los recaudos consignados en copia simple - libelo de demanda y su auto de admisión, que le da certeza a la presentación del mismo - este Juzgado observa que no fue consignado algún otro medio probatorio dirigido a demostrar la presunción del buen derecho reclamada y la presunción de que quede ilusori.....

Sin embargo, tal como consta del acta levantada en la indicada fecha, fue anunciado el acto por el Alguacil y no compareció persona alguna para el traslado fijado, motivo por el cual el Tribunal acordó no trasladarse, por cuanto no estaba obligado a hacerlo por sus propios medios. Posteriormente, ninguna persona que representase a la solicitante, compareció a impulsar la notificación solicitada; constatándose una pérdida de interés procesal en la solicitud. Por tales razones, este Juzgado la da por terminada y ordena su archivo, toda vez que no hay recaudos originales que devolver. Cúmplase.

A solicitud del apoderado judicial de la Oferente, este Juzgado ordenó entregarle el referido cheque, el cual fue retirado por el mismo el día 12 de junio de 2009. En razón a ello, y de conformidad a lo previsto en el artículo 826 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado da por terminado el presente procedimiento y ordena su archivo.

Por los razonamientos antes expuestos y conforme a la normativa legal citada ut supra, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: ÚNICO: Consumada la perención y en consecuencia extinguida la instancia en el presente proceso que por DESALOJO, presentada por la ciudadana AURA MARINA PEÑA de SPASIC, contra el ciudadano DANIEL ELIAS PETRASCU SAUD.