este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho, conforme a lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara las presentes actuaciones TITULO SUPLETORIO suficiente, a favor del ciudadano FÉLIX ANTONIO URIBE INFANTE, antes identificado, sobre las bienhechurías construidas en un lote de terreno de propiedad Municipal, ubicado en el Barrio 24 de marzo, Calle Principal, Escalera Nº 3, Código Catastral 15-19-01-AU1-020-037-010-001-PB0-001, Parroquia Petare, Jurisdicción del Municipio Sucre del Estado Miranda, constituidas por una casa que tiene una superficie de quince con veinte metros (15.20 Mts) de largo por cinco con treinta metros (5.30 Mts) de ancho, dentro de los siguientes linderos: Norte: Terreno Baldío; Sur: Pablo Suárez; Este: Colegio Manuel Aguirre; y.....

este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho, conforme a lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara las presentes actuaciones TITULO SUPLETORIO suficiente, a favor de la ciudadana AIDA LUZ VILLANUEVA ARDILA, antes identificada, sobre las bienhechurías constituidas por la segunda planta de unas bienhechurías señaladas como propiedad de la solicitante, construidas en un lote de terreno propiedad municipal de cuatro metros (4 Mts) de frente; por la parte posterior ocho metros (8 Mts) y de frente a fondo once metros (11 Mts), ubicado en el Barrio José Félix Ribas, final de la Zona Nº 10, Escalera 25, Casa Nº 8, signada con el Nº Catastral 0540, Petare, Municipio Sucre del Estado Miranda; dentro de los siguientes linderos: Norte: Con Casa que es o fue de.....

Se desprende de la referida norma que para admitir la demanda por ejecución de hipoteca, no basta que el mandante pruebe que existe la hipoteca debidamente constituida, sino que también debe presentar prueba fehaciente de que el préstamo por el cual el deudor constituyó dicha hipoteca, ingresó a su patrimonio, por lo cual las obligaciones garantizadas con hipoteca son líquidas y de plazo vencido. Es el caso que la parte demandante para probar la forma en que fue liquidado el préstamo otorgado a la demandada consignó copia simple de actuaciones privadas, que relaciona el pago del préstamo que alega haber otorgado; de lo cual no se desprende que efectivamente dichas cantidades hayan sido liquidadas, por haber consignados los documentos antes referidos en copia simple, los cuales por ser documentos privados no arrojan certeza alguna al Tribunal, requisito indispensable para la admisibilidad de la demanda por EJECUCIÓN DE HIPOTECA MOBILIARIA. En consecuencia, considera este órgano jurisdic.....

este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara como ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS del causante, LEOBARDO JOSÉ ZABALA, a los ciudadanos GLADYS ELVIRA ROMERO de ZAVALA, LEOBALDO JOSÉ ZABALA ROMERO y SUE-YING DEL VALLE ZABALA ROMERO, titulares de la Cédula de Identidad números 648.330, V-10.781.193, y 10.781.192, respectivamente, en su condición de cónyuge e hijos del referido de cujus. Publíquese y regístrese. Devuélvase las presentes actuaciones en original al solicitante, a los fines legales consiguientes y déjese copia certificada de la decisión

En base a los hechos narrados en el libelo y posteriormente en el escrito presentado en este cuaderno de medidas, así como del análisis de los documentos antes relacionados, considera este órgano jurisdiccional que no se encuentra demostrado el buen derecho que alega la parte demandante, toda vez que si bien pretende demostrarlo con el contrato de promesa bilateral de compra venta cuyo cumplimiento accionó, por otro lado afirmó que ese contrato fue resuelto por las partes. Por tal motivo considera este Tribunal que no se encuentran dados los extremos legales para decretar la medida de prohibición de enajenar y gravar; por lo que se NIEGA su decreto.