DISPOSITIVO- En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela en los términos que dispone el artículo 253 del texto constitucional y por autoridad de la ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara CON LUGAR la cuestión previa promovida por la representación judicial de la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda de fecha 12 de Mayo de 2009, referida a la contenida en el ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior se declara la INCOMPETENCIA POR LA MATERIA para conocer de los Juzgados de Municipio y DECLINA la COMPETENCIA en los Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital (Caracas), a quien se ordena remitir el presente expediente una vez transcurrido el lapso que dispone el artículo 69 del Código d.....

Ahora bien, establece el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil establece: "Artículo 340: El libelo de la demanda deberá expresar (...) 4º El objeto de la pretensión, el cual deberá determinarse con precisión, indicando su situación y linderos, si fuere inmueble; las marcas, colores o distintivos, si fuere semoviente; los signos, señales y particularidades que puedan determinar su identidad, si fuere mueble; y los datos, títulos y explicaciones necesarios si se tratare de derechos u objetos incorporales. (Subrayado y negrilla del Tribunal) De la revisión exhaustiva del escrito libelar, se observa que la parte accionante no indicó el inmueble sobre el cual se celebró el presunto contrato de arrendamiento verbal, es decir no expreso el objeto de la demanda, requisito formal e indispensable para la interposición de su pretensión, incumpliéndose de ésta manera con lo establecido en el ordinal 4° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. Por los razonamientos ante.....

De la revisión exhaustiva del escrito de solicitud de divorcio así como de los documentos aportados a la misma, se evidencia claramente en primer lugar, que el acta de matrimonio, de fecha 03/04/2006, emanada de la Oficina Civil de Registro Publico del Distrito Capital, presuntamente perteneciente a los solicitantes, indica que los nombres de los contrayentes son RAFAEL RAMON VALIENTE GARCÍA y NORELIS CALANCHE BOLÍVAR, y no de NOVELIS CALANCHE BOLÍVAR, como se señala en el escrito presentado ante el Juzgado y como se evidencia de la copia de la cédula de identidad consignada a los autos cursante al folio ocho (08) del expediente, lo que causa incertidumbre jurídica en ese aspecto, por lo que lo procedente y ajustado a derecho es solicitar previamente la rectificación del acta de matrimonio de fecha 03/04/06, cursante al folio 03 del expediente, expedida por la la Oficina Civil de Registro Publico del Distrito Capital, por existir disparidad en el nombre tanto de la contrayente como de.....