Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por AIDA VICTORIA MOROS OJEDA contra FRANKLIN ENRIQUE LANDAETA VIVAS por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, todos identificados al inicio de esta sentencia. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a entregar a la parte actora el apartamento identificado con el Nº 34, ubicado en el piso 3, del Edificio Caura, situado en la Avenida Principal de los Dos Caminos, Jurisdicción del Municipio Sucre del Estado Miranda, respetándose los derechos de terceros. TERCERO: Se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora, como indemnización de daños y perjuicios, la cantidad equivalente al canon de arrendamiento mensual, es decir, la cantidad de SETECIEN.....

Por otra parte y en es mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Original del poder que corre inserto a los folios 6 y 7, copia simple del titulo supletorio que corre inserto a los folios que van del 8 al 10, original del titulo supletorio que corre inserto a los folios que van del 11 al 27 y copias simples de boletas de citación emanadas de la Prefectura del Municipio Libertador, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, sin poder el Tribunal emitir opinión sobre su valoración, toda vez, que la misma esta reservada para la oportunidad de dictar sentencia definitiva, no obstante a ello, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos e.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Sin lugar la cuestión previa del ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y Con lugar la cuestión previa contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, lo que trae como consecuencia, que la causa se suspenda hasta tanto conste en autos copia certificada donde conste la decisión de la causa seguida por la ciudadana ANTONIA MARIA RODRIGUEZ PEREZ contra CECILIA LUISA RODRIGUEZ por RETRACTO LEGAL, expediente Nº 26.985, que se sigue por ante el Juzgado Décimo de Primera Instancia Civil, Mercantil y Transito del Área Metropolitana de Caracas, y una vez consignada la misma en este expediente, el Tribunal procederá a dictar sentencia de fondo dentro de los Tres(.....

En tal sentido, este Tribunal concluye, que de conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, lo procedente en este caso, es declararse incompetente para conocer de la presente demanda por razón del territorio, y declinar la competencia ante un Tribunal de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico. Por todo lo antes expuesto este Juzgado ordena remitir el presente expediente al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, una vez venza el lapso para ejercer el recurso de ley.

En tal virtud, estima este Tribunal que la documental producida por la accionante como fundamental para su pretensión constituye copias fotostáticas de un instrumento privado simple, que da lugar a un principio de prueba por escrito y, siendo que la ley sólo autoriza la consignación de copias o reproducciones fotográficas, fotostáticas o por cualquier otro medio mecánico claramente inteligible de los instrumentos públicos y los privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, de conformidad con lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, es por lo que esta circunstancia conduce a declarar la inadmisibilidad de la demanda, por contrariar palmariamente la obligación impuesta por el artículo 434 ejúsdem, que exige a la demandante acreditar conjuntamente con la demanda el instrumento de donde pueda apreciarse ab initio la verosimilitud del derecho reclamado. Así se declara