la eventual existencia del derecho que se reclama; sin poder el Tribunal emitir opinión sobre su valoración, la cual esta reservada para el momento de dictar sentencia definitiva, no obstante a ello, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, es decir, la parte solicitante de la medida, no demostró o probó el peligro en la mora que alega, con el fin de convencer al juez de la necesidad inminente del decreto de la cautela en cuestión, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el articulo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de embargo, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violaría flagrantemente el derecho a la tutel.....

se extrae del escrito de solicitud, que en fecha 31/12/1.969, el ciudadano ROBERTO HERNANDEZ GUTIERREZ, nació en Caracas y fue presentado por su padre JOSE HERNANDEZ MORALES, (folio 02), así mismo, se extrae del escrito de solicitud que el hoy extinto: JOSE HERNANDEZ MORALES, (folio 02), falleció en fecha 27 de noviembre del 2.005, se extrae del Acta de Defunción Nº 610: "... que el 27/11/2005, falleció: HERNANDEZ MORALES JOSÈ, en: Urb. Terrazas Del Este, a las.- de la.- que según noticias adquiridas aparece: que el (a) finado (a) tenía setenta y cuatro (74) años de edad, de nacionalidad venezolano, con cédula de identidad nº 1.895.023, de estado civil viudo, de profesión.- natural de .- donde nació en fecha 27/02/1931, domiciliado (a) en la misma dirección del fallecimiento.- hijo (a) de.- Murió a consecuencia de: Fase Terminal caquexia. Colapso cardiopulmonar respiratorio. CA Colon ST IV...", (folio 07), y visto que en la presenta Acta no se deja constancia que el hoy extinto JOSE .....

Con fundamento en la norma invocada y en acatamiento a la sentencia parcialmente transcrita, vinculante para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y con vista en que en el caso sub-iuduce la parte actora no incoo la acción idónea. En consecuencia, es forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE, por ser contraria a derecho la acción intentada por ADMINISTRADORA HARDY, C.A. contra ARMAND CHOUCROUN por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO (todos ampliamente identificados) en el cuerpo del presente fallo. Y así se decide