Ahora bien, revisada como ha sido la presente solicitud de Divorcio, se constató que existe diferencia en el nombre de la ciudadana TERESA DE JESUS MARTINEZ RAMIREZ, y sus anexos, es decir, se aprecia que se describe en los instrumentos consignados al escrito de solicitud como TERESA DEL JESUS MARTINEZ RAMIREZ. En este sentido, vista la incongruencia precisada en el escrito de solicitud y los recaudos anexos, respecto a la identificación de la ciudadana TERESA DEL JESUS MARTINEZ RAMIREZ, es por lo que este Juzgado no puede dar trámite y Niega su Admisión, a la presente solicitud y así se decide

Por lo que este Tribunal concluye, que de conformidad con lo establecido en los artículos antes citados y el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, lo procedente en este caso, es declararse incompetente para conocer de la presente solicitud en razón del territorio, y declinar la competencia al Tribunal de Municipio de de los Municipios Sucre y Cruz Salmeron de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre. Por todo lo antes expuesto, este Juzgado ordena remitir el presente expediente al Juzgado de Municipio de de los Municipios Sucre y Cruz Salmeron de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, una vez venza el lapso para ejercer el recurso de ley

... por lo que es evidente, que dentro de los treinta (30) días siguientes contados a partir del auto de admisión de la demanda la parte actora no cumplió con la carga de consignar ante el Tribunal comisionado, los medios y recursos para practicar la citación del ciudadano ENRIQUE DEL CARMEN CENTENO SALAZAR, los cuales debían ser consignados en el Tribunal comisionado a los fines de que el Alguacil se trasladara a practicar su citación, por lo que este Juzgado en aplicación al criterio establecido en las Sentencias citadas, Decreta la Perención de la Instancia de conformidad con lo previsto en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y así declara

Por lo que, de acuerdo con la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, cualquier controversia que surja derivada de una relación arrendaticia sobre inmuebles urbanos o suburbanos, se sustanciara y sentenciara conforme a las disposiciones contenidas en dicha Ley y el procedimiento breve previsto en el Código de Procedimiento Civil, por lo que la presente solicitud de oferta real de pago, no es la vía idónea para que los solicitantes obtengan el pronunciamiento que requieren del Tribunal, siendo un Tribunal de Municipio o de Primera Instancia, de acuerdo a la cuantía de la demanda y en un procedimiento contencioso, el que debe pronunciarse sobre la extemporaneidad o no de los pagos de cánones de arrendamiento y sobre el vencimiento o no del contrato de arrendamiento y la prorroga legal, motivo por el cual este Tribunal niega la admisión de la presente solicitud y así se decide

Claramente se observa que la presente demanda se encuentra dentro del supuesto de inadmisibilidad por ser "CONTRARIA A DERECHO". Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a las sentencias parcialmente transcritas, y con vista en que en el caso sub-iuduce la parte actora realizo la acumulación indebida de acciones. En consecuencia, es forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE, por ser contraria a derecho la acción intentada por ADMINISTRADORA IBIZA, C.A. contra YUDITH LONDIZA GARCIA por COBRO DE BOLIVARES y COBRO DE HONORARIOS DE ABOGADO

en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de embargo, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violaría flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cumplió sus requisitos..." Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida preventiva de embargo y así se decide

al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de secuestro, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violatoria flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cumplió sus requisitos...". Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida de secuestro y así se decide

Ahora bien, por cuanto la parte actora de autos es es una persona jurídica creada por acuerdo del Consejo Municipal del Distrito Federal (actual Distrito Capital) y en virtud de que la cuantía en el presente juicio no excede de 10.000 Unidades Tributarias y vistas las argumentaciones precedentes de este Tribunal y acogiendo las decisiones del Máximo Tribunal de la República antes citadas, este Tribunal considera, que no es competente para conocer de la presente causa, y considera, que la presente controversia debe dilucidarse por ante un Tribunal Superior Contencioso Administrativo, en consecuencia, este Tribunal se declara incompetente y declina su competencia a un Juzgado Superior en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, a fin de que conozca de la presente causa y así se decide