Encontrando este Tribunal llenos los extremos contemplados en la norma UT supra transcrita, así como lo establecido en el artículo 154 eiusdem, en el desistimiento efectuado por la parte intimante actuando en su propio nombre y representación en el presente procedimiento, HOMOLOGA el mismo en los términos en el contenidos, teniéndose en consecuencia esta como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE.

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: la incompetencia de la Juez de este Tribunal en razón del Territorio, para conocer de la presente demanda y DECLINA la competencia en un Juzgado de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, la cual fue presentada por el Abogado ENRIQUE SÁNCHEZ, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana YRALIS AYARIS CARRILLO JIMENEZ.

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Civil, administrando Justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por DESALOJO intentó el ciudadano AMADO PACHECO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V- 265.370; representado en este proceso a través de sus apoderados judiciales, ciudadanos ANTONIO JOSE TAUIL MUSSO, AGUSTIN ROJAS y LIBIA GARCÍA SERRANO, Abogados en ejercicio, titulares de las cédulas de identidad Nº V- 9.120.165, V-497.863 y V-6.910.547, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 33.131, 9.420 y 33.220, respectivamente; contra el ciudadano RAMON PARRA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V- 3.139.898; representado p.....

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento del criterio anteriormente trascrito, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECIDE.- De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento del criterio anteriormente trascrito, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECIDE.- De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento del criterio anteriormente trascrito, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECIDE.- De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.

Este Tribunal por imperio de lo establecido en el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aplica la jurisprudencia ut supra transcrita al presente caso, y siendo que de la revisión efectuada al instrumento poder cursante a los folios 9 y 10 de la presente demanda se pudo constatar que el Abogado JUDITH RAMOS, Abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 37.043, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, aún cuando tienen facultad expresa para desistir, no tiene capacidad para disponer del objeto y del derecho en litigio por cuanto no le fue conferida expresamente dicha facultad; razón por la cual este Tribunal NIEGA la homologación del desistimiento del procedimiento efectuado en la diligencia de fecha 8 de Enero de 2.009, por el mencionada apoderada judicial de la parte demandante. ASI SE DECIDE.