(...) DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda incoada por la ciudadana MAGLIZ JOSEFINA RODRÍGUEZ YEGUEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V- 16.813.256, en contra de la empresa CONSTRUCTORA VIALPA, S.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha cuatro (04) de marzo de 1974, bajo el N° 33, Tomo 27-A, con reformas estatutarias posteriores, siendo la última reforma inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha quince (15) de septiembre de 2005, bajo el N° 33, Tomo 136-A-PRO., por motivo de Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales, por lo que se ordena a la demandada al pago del 50 % del préstamo deducido a la ciudadana actora en su liquidación de prestaciones sociales. Se ordena mediante experticia complementaria del fallo cuantificar los intereses morat.....

(...) DECLARA: SIN LUGAR, la demanda intentada por la ciudadana FRANCIA MANZUR CAMACHO, identificada con la cedula V- 10.290.626, en contra de la sociedad mercantil BRISTOL MYERS SQUIBB DE VENEZUELA, S. A., sociedad mercantil inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 8 de octubre de 1958, bajo el No. 130, tomo 17-A., por motivo de INDEMNIZACIONES POR ENFERMEDAD OCUPACIONAL.. Se condena en costas a la parte actora de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolita.....

(...) Respecto de la prueba de exhibición de documentos de los comprobantes de pago de sueldos, comprobantes de pago de utilidades, libro de horas extras, de cada uno de los actores, la parte promovente no acompaña copia ni otorga los datos que deben contener los documentos lo que hace inadmisible el medio, cabe señalar, si bien son documentos que por mandato de Ley debe llevar el patrono conforme se puede inferir del artículo 133 en su Parágrafo Quinto de la Ley Orgánica del Trabajo y artículo 209 eiusdem, así como de las solicitudes de exhibición de documentos identificadas en los numerales 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, cabe señalar que ello releva a la parte que ofrece la prueba de acompañar un medio de prueba que haga presumir que el documento se ha hallado o se halla en poder del patrono, no le exime de acompañar una copia del documentos (recibos de pago), o en su defecto, de indicar la afirmación de los datos qué conozca el solicitante del contenido en los documentos; de conformid.....

(...) Respecto de la prueba de informes según lo promovido en el capitulo IV, con la finalidad de requerir información a la Inspectoría del Trabajo para qué remita copia del contrato colectivo y copia del expediente 023-2010-03-01548, numeral 50 se niega pues tal documento puede ser traída motu propio y siendo el contrato colectivo un cuerpo normativo que debe conocer el Juez no es objeto de prueba.- (...)