(...) declara HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes, se le otorga fuerza y carácter de COSA JUZGADA pasada en autoridad judicial, en el entendido que el cierre y archivo del expediente se ordenará una vez haya transcurrido el lapso para que las partes ejerzan los recursos de Ley, dando por terminando el presente proceso. CÚMPLASE. Se acuerda a la parte demandada copia de la reproducción Audiovisual de la audiencia de juicio de fecha veinticinco (25) de mayo de 2009, para lo cual deberá consignar dos discos compacto para su grabación. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. Cúmplase, publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, sellada y firmada en el Despacho del Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metrop.....

(...) En relación a la prueba de informes promovida por la demandada en su capitulo II de su escrito de pruebas el , este sentenciador observa que la parte promovente realiza un interrogatorio en cada uno de los cuatro numerales y todas son al unísono, aunado a ello solicita que se incorpore copia de documentos que acompaña al escrito de pruebas, tal proceder a juicio de este Tribunal es una mixtura entre la prueba de informes, testigo y ratificación de documentos por Testigo de tal forma que la prueba así promovida nos parece ilegal, constantemente este Tribunal ha dicho que si bien los términos de la prueba guardan relación con los hechos controvertidos, el medio no es ilegal a priori debemos señalar lo siguiente; la prueba de informes no es para interrogar, como no lo es tampoco para averiguar hechos, o requerir del informante apreciaciones, la prueba de informes según su naturaleza jurídica, es para traer datos específicos al proceso, (...) La promovente del medio no solicit.....

(...) DECLARA: PRIMERO: DESISTIDA la acción en el caso de los ciudadanos MAURICIO NESTOR POLANCO POLANCO y ROBERTO GUILARTE HERNANDEZ, por aplicación de lo previsto en la norma del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo dada la incomparecencia de los referidos ciudadanos a la Audiencia de Juicio de fecha veinte (20) de abril de 2009; SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano WILIAM JOSÉ PALAO SALAZAR, TERCERO: SIN LUGAR la demanda que intentaran los ciudadanos WILIAM JOSÉ PALAO SALAZAR, MAURICIO NESTOR POLANCO POLANCO y ROBERTO GUILARTE HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad N° V- 10.463.659, V- 17.412.338 y V- 12.556.506, respectivamente, en contra de COCIVICA CONSTRUCIONES CIVILES, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha veintitrés (23) de febrero de 2005, bajo el N° 12, Tomo 1046-A., por motivo.....

(...) En cuanto a la promoción de la declaración de parte de los ciudadanos mencionados en su escrito de pruebas la misma no se admite por considerarla ilegal debido que ello es una facultad atribuida al Juez y no sujeta a la promoción de la partes. ASI SE DECIDE. (...)