Se evidencia de los artículos en precedencia que para acordar la acumulación por conexidad o continencia de causas es necesario que se den los extremos allí previsto como son que deberá conocer y pronunciarse sobre la referida acumulación quien previno, esto es, quien hubiere citado o notificado primero y en segundo lugar que solo se puede acumular cuando en ambos procesos se hubiere citado o notificado para la contestación de la demanda o en este caso para la celebración de la audiencia, por lo cual resulta a todas luces que en el presente caso no es posible la acumulación por conexidad, pues este Juzgado no fue quien previno ya que no ha habido notificación alguna y en otro sentido al no existir tales notificaciones no existe igualdad de condiciones para proceder a la acumulación solicitada, motivos por los cuales se niega la solicitud de acumulación de la parte recurrente en la presente causa a esta de la causa signada con el Nº AP21-N-2013-000081 llevada por el Juzgado Sé.....

Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Noveno Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÒN DE EFECTOS del acto administrativo de efectos particulares contenido en el informe pericial Nº 0085-13 emanado de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores ( DIRESAT) Distrito Capital y Vargas del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales ( INPSASEL) en fecha 8 de febrero de 2013, notificado a la recurrente en fecha 14 de febrero de 2013; SEGUNDO: Se ordena dicha suspensión hasta tanto exista un pronunciamiento sobre el Recurso de Nulidad interpuesto contra el acto administrativo recurrido en la causa principal signada con el Nº AP21-N-2013-000322, TERCERO: se ordena librar oficio a la Procuraduría General de la República, a los fines de hacer .....