Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, SE DECLARA: INADMISIBLE la pretensión contenida en la demanda que por PARTICION DE COMUNIDAD CONCUBINARIA incoara el ciudadano HUMBERTO OSORIO CHIRINOS, contra la ciudadana MILAGROS LEÓN FRAGACHAN, ampliamente identificados al inicio, por resultar la misma contraria al orden público.

Vistas las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO QUINTO (5°) SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación ejercida por la parte demandada contra la sentencia de fecha 02 de octubre de 2024, dictado por el Tribunal Décimo Segundo (12°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; SEGUNDO: Se tiene como improcedente la impugnación del poder en cuanto al demandado de manera personal y solidaria ciudadano JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ ANTEQUERA; TERCERO: SE REVOCA PARCIALMENTE la sentencia in comento; y, CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la presente decisión. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DÉJESE COPIA Dada, firmada y sellada en la Sala de.....

´Vistas las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO QUINTO (5°) SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 09 de mayo de 2025, por el ciudadano Pablo Cachutt, en su carácter de tercero beneficiario del acto administrativo, contra la sentencia de fecha 02 de mayo de 2025, dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial; SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia apelada; TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo; y, CUARTO: Se ordena la notificación por oficio a la Fiscalía General de la República, la Procuraduría General de la República, el Ministerio del Poder Popular para el Proceso Social de Trabajo y la Inspectoría del Trabajo Miranda Este del Área Metropolitana de Caracas, en e.....

Declara: PRIMERO: HOMOLOGA el desistimiento del presente recurso de apelación presentado por la abogada MARIA SUAZO inscrita en el I.P.S.A., bajo el número 63.410, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, contra la decisión de fecha 21 de abril de 2025, emanada del Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas; SEGUNDO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada ANDREA MARTINEZ, inscrita en el I.P.S.A., bajo el número 319.872, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada recurrente, contra la decisión de fecha 21 de abril de 2025, emanada del Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: SE CONFIRMA el fallo apelado. CUARTO: Se condena en costas a la parte demandada recurrente conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, contra el auto de admisión de pruebas de fecha 18 de febrero de 2025, dictada por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo de Caracas, que negó las pruebas de informes promovidas por la parte recurrente en su escrito de promoción de pruebas. SEGUNDO: SE ORDENA al Tribunal a-quo, que se admite la prueba in comento, y provea lo conducente, conforme lo prevé la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: No hay condenatoria en costas, en virtud de la naturaleza del presente fallo.

Al no haberse acompañado al libelo la evidencia de la sentencia definitivamente firme que le haya puesto fin al juicio donde actuó el abogado accionante no es posible determinar la admisibilidad de la presente demanda por no estar adecuadamente sustentados sus presupuestos procesales toda vez que de acuerdo al estado del proceso donde se generaron los honorarios se establece el procedimiento apropiado y se determina el órgano jurisdiccional llamado a conocer, nada de lo cual se puede extraer de las actas del expediente, y así se decide. Por todo lo antes expuesto es forzoso para este Tribunal declarar inadmisible la presente acción, y así se decide.

PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición con fundamento en el numeral 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, propuesta por la Dra. AYESHA MILLÁN GONZÁLEZ, en su condición de Juez del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por DESALOJO (LOCAL COMERCIAL) sigue la asociación civil BIBLIOTECA DE LOS TRIBUNALES DEL DISTRITO FEDERAL "FUNDACIÓN ROJAS ASTUDILLO", contra el ciudadano ROBERT JOSÉ COLINA LÓPEZ. . SEGUNDO: Remítanse oficios dirigidos al Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (Juez Inhibida) y al Juzgado Décimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, (Juez Sustituto), participándole de la presente decisión en cumplimiento al fallo dictado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,.....

–VIII– DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 10 de julio de 2025, por la abogada ROSMARVIC DEL VALLE SALAZAR LEÓN, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia interlocutoria con fuerza definitiva, dictada por el Juzgado Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 04 de julio de 2025, mediante la cual declaró: "...CON LUGAR la cuestión previa prevista en el ordinal 9° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, la cosa juzgada, y en consecuencia, desechada la demanda y extinguido el proceso de conformidad con lo previsto en los artíc.....

DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda de INTERDICTO RESTITUTORIO incoada por la ASOCIACIÓN VENEZOLANA DE MAESTROS DE LA CONSTRUCCIÓN Y AFINES (AVMC), antes identificada, contra los ciudadanos YURAINA JOSEFINA DIAZ, JAVIER DIAZ, ARANCILIA JOSEFINA RODRIGUEZ, ANGELA MARIA SAEZ TREJO, TIBISAY ROSALIA PERFECTO SANEZ y LISBETH JOSE SISCO HIGUERA, de conformidad con lo establecido en los artículos 78, 340 y 341 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. PUBLIQUESE, REGİSTRESE y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo.....