SE DICTÓ PROVIDENCIA MEDIANTE LA CUAL SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LAS PARTES.

En consecuencia, definitivamente firme como se encuentra la sentencia recaída en la presente causa y habiendo transcurrido el lapso para el cumplimiento voluntario, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa y aun cuando por la naturaleza dedicha decisión no corresponde ejecución alguna por parte de este Tribunal, toda vez que no se trata de una sentencia condenatoria, el acto administrativo impugnado quedó firme y por consiguiente las obligaciones tributarias allí expresadas también son firmes, líquidas y exigibles, en consecuencia, se ORDENA remitir el expediente ala Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de su ejecución. Líbrese oficio y remítase el expediente a la Coordinación Judicial de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributa.....

En consecuencia, definitivamente firme como se encuentra la sentencia recaída en la presente causa y habiendo transcurrido el lapso para el cumplimiento voluntario, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la FALTA DE JURISDICCIÓN, en consecuencia, se ORDENA remitir el expediente a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) a los fines de su ejecución. Líbrese oficio y remítase el expediente a la Coordinación Judicial de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, para su entrega definitiva a través de la Unidad de Actos de Comunicación (U.A.C). Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de diciembre de dos mil veinticinco (2025).....

Conforme con lo anteriormente expuesto, este Tribunal observa que con la entrada en vigencia del Código Orgánico Tributario, publicado en Gaceta Oficial Nº 6.507 extraordinaria de fecha 29 de enero 2020, el legislador le confirió la competencia para el cobro ejecutivo y la ejecución de los fallos a través de ese procedimiento administrativo, a la Administración Tributaria, tal como lo dispone el artículo 308 ejusdem, que a la letra dispone: "Artículo 308. Vencido el lapso para el cumplimiento voluntario sin que éste se hubiere producido, la Administración Tributaria ejecutará forzosamente la sentencia conforme al procedimiento de cobro ejecutivo previsto en este Código". Al respecto, resulta oportuno traer a colación el criterio de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia mediante decisión Nº 00543 de fecha 14 de mayo de 2015, que estableció: "...corresponde a la Administración Tributaria iniciar, impulsar y resolver todas las incidencias del cobro ejecutiv.....

Vistas las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO QUINTO (5°) SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta el 31 de julio de 2025, por el abogado HERBERT E. CASTILLO, en su carácter de apoderado judicial de la demandada recurrente, FUNDACIONES FRANKI C.A., contra la sentencia de fecha 30 de julio de 2025, dictada por el Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial; SEGUNDO: Se REVOCA la sentencia apelada; TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA, ordenando a la demandada a pagar los conceptos y montos detallados en la motiva del presente fallo; y, CUARTO: No hay condenatoria en costas de conformidad a lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DÉJ.....

V DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte accionante, en contra de la decisión dictada el 24 de noviembre de 2025, por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró sin lugar la acción de Amparo Constitucional, en tal sentido, se REVOCA la decisión apelada; SEGUNDO: CON LUGAR la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano GREGORY LOSTER MIJARES DÍAZ, en contra de la sentencia dictada el 13 de agosto de 2025 por el Tribunal Vigésimo Séptimo (27°) de Municipio Ordinario y Ej.....

-VII- DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en sede constitucional, administrando justicia y actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: ADMITE la acción de amparo constitucional interpuesta por la abogada LILIAN PINO YEPEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 284.486, en mi carácter de apoderada judicial de la ciudadana PALMIRA RITA GOMES DE GOMES, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº E-843.084. SEGUNDO: DE MERO DERECHO la tramitación y resolución del presente amparo. TERCERO: CON LUGAR la presente Acción de Amparo Constitucional, incoada por la ciudadana PALMIRA RITA GOMES DE GOMES, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº E-843.084, debidamente asistida por la abogada LILIAN PINO YEPEZ, inscr.....

DISPOSITIVA Por las motivaciones precedentes, este TRIBUNAL DÉCIMO SEPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, Declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de DIVORCIO formulada por el ciudadano JORGE ALBERTO JASPE PEREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.- 14.238.991. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por los ciudadanos JORGE ALBERTO JASPE PEREZ y LUCIA DE LAS MERCEDES GRATEROL NAVARRO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-14.238.991 y V.- 18.584.523, respectivamente, en fecha 18 de diciembre de 2018, ante .....

En virtud de los razonamientos anteriormente expresados, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo del Código Civil 185-A, declara DISUELTO el vinculo matrimonial existente entre los ciudadanos ALEXIS FRANCISCO PEÑA MARQUEZ y KAREN JOSEFINA CAMPAGNA NUÑEZ, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-9.096.118 y V-5.790.492, respectivamente, y en consecuencia declara DIVORCIO 185-A, en concordancia con la sentencia 693, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justica en fecha 02 de julio de año 2015. de los precitados ciudadanos. Así se decide.

PRIMERO: Se declara extemporánea por tardía la inclusión del bien Inmueble constituido por un apartamento distinguido como Unidad 2700 del ONE TEQUESTA POINT Condominium, ubicado en888 Brickell Key Drive, Miami, Estado de Florida, Estados Unidos de América, Fl. 33131." SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas TERCERO: Toda vez que la presente sentencia salió fuera del lapso establecido se ordena notificar a las partes conforme lo establece el artículo 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil