DECISIÓN En consecuencia, este Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia, de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como en aplicación de la referida decisión proferida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 24 de Marzo de 2009, número 380, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio seguido por la ciudadana KLEIBELYN ROSANY BASTIDAS BARAZARTE, Venezolana, mayor de edad, civilmente hábil y titular de la cédula de identidad N° V-24.224.493, debidamente representada por los ciudadanos RAFAEL JOSE CEDEÑO FARIAS y CARLOS ALBERTO RIVAS MIJARES, abogados en ejercicio, inscritos en el IPSA con los Nros. 163.955 y 166.164 respectivam.....

Tal razonamiento permite a esta Superioridad, determinar que en el presente caso no se materializan los supuestos de procedencia contemplados en el artículo 52 de nuestra norma adjetiva civil, es decir, coincidencia de sujetos, de objeto o título en juicio, por lo que mal pudiere esta Sentenciadora declarar la acumulación por conexión genérica, al no existir elementos de conexidad. En consecuencia, se niega la solicitud de acumulación realizada por la ciudadana GRENDDY KALIN YARCE, parte actora en la causa principal de prescripción adquisitiva, todo ello, conforme a lo previsto en el artículo 51 del Código de Procedimiento Civil. Y Así queda establecido.

DISPOSITIVA Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la recusación propuesta por el abogado Carlos Alberto Guevara Solano, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 28.575, en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil INVERSIONES PICO DULCE, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital, en fecha 09 de octubre de 1991, bajo el número 5, tomo 17-A-Sgdo, propuesta contra la juez CAROLINA MARÍA GARCÍA CEDEÑO, Juez Novena de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con fundamento en los ordinales 10º y 18º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.

ADMITE el recurso de casación interpuesto por la representación judicial de la parte actora, para lo cual ordena remitir la presente pieza mediante oficio dirigido a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con el objeto que conozca del referido recurso. Cúmplase.-

-VII- DECISIÓN Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido, por el abogado YANIOR OCHOA MANEIRO, actuando en representación de judicial de la parte actora, contra la sentencia interlocutoria con fuerza definitiva de fecha 31 de julio de 2025, dictada por el Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES (Vía Intimatoria) sigue la sociedad mercantil POLICLÍNICA BARQUISIMETO C.A., en contra de la sociedad mercantil SEGUROS ALTAMIRA, C.A. SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES (Vía Intimatoria) sigue la soc.....

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte demandada, contra la decisión dictada por el JUZGADO OCTAVO (8°) DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en audiencia de juicio de fecha 20 de marzo de 2024, cuyo extenso fue publicado el 09 de abril de 2024, que declaró CON LUGAR la demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR VENCIMIENTO DE LA PRORROGA LEGAL intentada por FIVEICA, C. A., en contra de la ciudadana BERENICE RON CASTRO (fallecida),en la persona de su SUCESORA A TITULO UNIVERSAL, ciudadana SANDRA MATOS RON, y sus SUCESORES DESCONOCIDOS A TITULO UNIVERSAL, todos identificados en la primera parte del fallo. SEGUNDO: IMPROCEDENTE LA IMPUGNACION DE LA CUANTIA REALIZADA POR LA PARTE DEMANDA, en consecuencia, se declara firme la estimada por la parte actora en la reforma de la demanda. CON LUGAR la demanda de DESALOJO de local comercial intentada por.....

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del presente fallo este Juzgado Noveno (9°) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR, el recurso de apelación, interpuesto por la parte demandada, contra el Acta de la Audiencia Preliminar que declaró la incomparecencia a la misma, emitida por el Juzgado Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución el día 03 de junio de 2025. SEGUNDO: SE REVOCA LA SENTENCIA de fecha 16 de julio de 2025 dictada por el Juzgado Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, en la cual declaró Parcialmente Con Lugar la Demanda. TERCERO: Se ordena al Juzgado Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecu.....

Decisiones de las cuales se hace eco este sentenciador y acoge, de conformidad con lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, con la finalidad de defender la integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia, por lo que, estando en el caso de marras, ante un recurso de regulación de la competencia, ejercido en fecha 22 de septiembre de 2025, por la abogada KARINA SOTO, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, en contra de la decisión dictada en fecha 17 de septiembre de 2025, por el Juzgado Décimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, tenemos que si el artículo 884 eiusdem, niega apelación en contra de las providencias dictadas en primer grado de conocimiento, contra las resoluciones que adopte el juez con respecto a las cuestiones previas contenidas en los ordinales 1º al 8 del artículo 346 íbidem, debe entenderse que dicha negativa expresament.....

SE DICTÓ PROVIDENCIA MEDIANTE LA CUAL SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LAS PARTES.