Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por COBRO DE ACREENCIA EN MONEDA EXTRANJERA incoara la sociedad mercantil INDUSTRIA VENEZOLANA DE GAS INVEGAS, S.C.A., contra la sociedad mercantil SUMINISTROS OCTAGO 1030, C.A., ampliamente identificadas al inicio, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la oposición formulada contra la medida cautelar de EMBARGO PREVENTIVO sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la cantidad de DOSCIENTOS VEINTIDÓS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y UN DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON CATORCE CENTAVOS (USD. 222.251,14), que comprende el doble de la suma demandada en pago, más las Costas Procesales prudencialmente calculadas por este Juzgado en un 30% del monto reclamado, que asciende a la cantidad de VEINTIOCHO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE DÓLARES .....

En virtud de los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INCOMPETENTE EN RAZON DE LA MATERIA para conocer de la demanda que por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA interpuso la ciudadana CORABEL CONSUELO JIMENEZ BLANCO, contra la ciudadana JOSEFINA CROSSO DE VILLEGAS, ut-supra identificadas en el encabezado de la presente decisión. SEGUNDO: DECLINA LA COMPETENCIA a los Juzgados de Primera Instancia Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que resulte competente por distribución, para lo cual se acuerda remitir mediante oficio el presente expediente con todos sus recaudos al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Áre.....

´Realizadas estas consideraciones y en razón de la falta de pruebas con la finalidad que prospere la recusación planteada en fecha 04/08/2025, conforme al criterio sentado en sentencia N° 2140, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, dictada el 7 de agosto de 2003, con ponencia del Magistrado José M. Delgado Ocando, consistente en el interés de la imparcialidad de la recusada, alegada por la abogada MARIA DEL PILAR BLANCO S., en su condición de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil ORGANIZACIÓN LIDER 2000, C.A., en su carácter de parte demandada en el juicio por EJECUCIÓN DE LAUDO ARBITRAL seguido en contra de la recusante por las Sociedades Mercantiles PROMOTORA 3660. C.A., INVERSIONES SAMIAR 33D, C.A., INVERSIONES SAGAR 953, C.A., FRAGON INVERSIONES, C.A., e INVERSIONES INVERCONSULT, C.A., (expediente signado bajo el Nº AP11-V-FALLAS-2025-000749), en contra de la abogada ANDREINA MEJIAS DIAZ, Juez Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito.....

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra el auto dictado el 19 de noviembre de 2024, por el TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en donde declaró: "...se evidencia que la tacha intentada por la representación judicial de la parte demandada, no fue formalizada tal y como lo establece el aparte de la norma antes mencionada, razón por la cual, nada tiene que proveer este Tribunal al respecto de esa solicitud, por cuanto no se verifica de las actuaciones procesales la formalización de la tacha contra el instrumento que pretendía la precitada representación judicial..". SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto apelado proferido por el TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en fecha 19 de noviembre de 2024. TERCERO: DESECHAD.....

Por las motivaciones que anteceden, este Tribunal Segundo (2°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora contra la decisión de fecha veintiséis (26) de mayo de 2025, dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE EXONERA DE COSTAS de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

De lo anterior, se desprende que la presente solicitud no cumple con los presupuestos legales antes señalados, ya que si bien, este órgano jurisdiccional en fecha 06/08/2025 dicto despacho saneador, donde se le requirió a la solicitante consignar el Acta de Defunción del causante Legalizada o Apostillado, sin que esta a la fecha haya cumplido con lo requerido, razón por la cual este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECIDE: PRIMERO: Se declara INADMISIBLE en derecho la pretensión que por DECLARACION DE UNICOS UNIVERSALES HEREDEROS presentada por la abogada MIRNA JOSEFINA PEINADO GOMEZ, apoderada judicial de la ciudadana ZORAIDA MERCEDES PEINADO DE SANCHEZ supra identificadas. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no se hace especial condenatoria en costas.

DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°) HOMOLOGADA el acuerdo transacción celebrada por las partes en la presente causa, en los términos precedentemente señalados. No hay condenatoria en costas conforme al parágrafo único del artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece. 2°). En consecuencia cancelado el monto se ordena el cierre y archivo del expediente. Así se establece. Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la misma ciudad, a los Veintiséis (26) días del mes de Septiembre de Dos Mil Vei.....

DECISIÓN Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con Competencia Nacional en Extinción de Dominio, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION) incoara la Sociedad Mercantil BANCO PLAZA, C.A., BANCO UNIVERSALcontra los ciudadanosGUSTAVO ADOLFO BOISSIERE GARCÍA y RAFAEL EDUARDO TUDARES BRACHO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-12.402.476yV.- 14.690.872,DECLARA: PRIMERO:SE DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre el 50% de los derechos proindiviso formulada por la parte actora, BANCO PLAZA, C.A., BANCO UNIVERSAL, sobre el bien inmueble ut-supra identificado, perteneciente al ciudadano RAFA.....