Por su parte, el Dr. Arminio Borjas, en el Tomo II de sus "Comentarios al Código de Procedimiento Civil Venezolano", señala: "(...) Cuando la actuación de una de las partes no va dirigida a mantener subsistente el procedimiento, pues no requiere de la citación de la otra, como cuando en una causa paralizada pide uno de los litigantes la devolución de documentos originales presentados por él, o que se le expida copias de algunas actas, sin que se indique que ello sea para fines referentes al juicio en suspenso; sino antes bien, para efectos extraños a él, el lapso de la perención no se interrumpe, porque la causa cuyo curso esté en suspenso por cualquier motivo, no puede salir de ese estado sin petición expresa de uno de los litigantes y previa citación del otro, o sin que la providencia solicitada por alguna de las partes, no pueda ser acordada a espaldas de la otra (...)". Aplicando la norma parcialmente transcrita al presente caso se evidencia que en fecha 12 de junio de 200.....

III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia. PUBLÍQUESE Y REGISTRESE

III DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil relativa al defecto de forma, propuesta por la parte demandada. Así se decide. No hay condenatoria en costas. Publíquese regístrese y notifíquese déjese copia certificada de la presente decisión. Por cuanto la presente decisión se dictó fuera del lapso, una vez notificadas las partes comenzará a computarse el lapso de cinco días establecido en el artículo 350 del Código de Procedimiento Civil para que la parte actora subsane el defecto u omisión señalado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Ár.....

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDO el procedimiento que por DIVORCIO CONTENCIOSO intentó la ciudadana NEIDA JOSE FINA VASQUEZ QUINTERO contra el ciudadano LUIS ENRIQUE SERRANO ARIAS, ampliamente identificados en el encabezamiento de esta decisión.

Ahora bien, este Juzgado a los fines de pronunciarse sobre la admisibilidad de la presente estimación e intimación de costas considera pertinente señalar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14 de agosto del año próximo pasado, con ponencia del magistrado Dr. Marco Tulio Dugarte, ratificó lo establecido en la sentencia N° 159/25.05.2000 de la Sala de Casación Civil (Vid. entre otras sentencias de la Sala de Casación Civil números 90/27.06.1996, 67/05.04.2001 y RC-00106/25.02.2004) que fueron acogidas por las sentencias números 935/20.05.2004, 2.462/22.10.2004, 539/15.04.2005, 1013/26.05.2005, 1043/01.06.2007 y 2331/18.12.2007 de la referida Sala Constitucional, señalando los cuatro supuestos que se dan cuando un Abogado pretende el cobro de honorarios al perdidoso en costas, indicando además ante quien deben tramitarse los mismos. En tal sentido se estableció en el referido fallo lo siguiente: "...cabe distinguir cuatro posibles situacione.....

En virtud de los argumentos de hecho y de Derecho que anteceden, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide así: PRIMERO: Declara CON LUGAR la oposición a la medida cautelar decretada por este Tribunal en fecha ocho (08) de Febrero de 2.013, sobre un inmueble propiedad de la demandada, en el juicio que por daños y perjuicios, incoaran los ciudadanos EDGAR GREGORIO LAYA HERRERA, VÍCTOR HUGO ESCALANTE CHACÓN, ISABEL TERESA QUINTERO DE LÓPEZ, IGOR YOMAR LÓPEZ MONTERO, JOSEFINA DEL CARMEN VERGARA OCANTO y HENRY ENDOLFO VIVAS MOLINA, en contra de "CONSORCIO EXMARCA-DESINCA", integrado por las empresas "DESARROLLOS EXMARCA, C.A. y "DESARROLLOS INMOBILIARIOS DESINCA, C.A.", todos ampliamente identificados en el encabezamiento de esta decisión.

SE PROCEDIÓ A DISCERNIR EL CARGO DE CURADOR AD HOC EN CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 110 DEL CC

SE PROCEDIÓ A DISCERNIR EL CARGO DE CURADOR AD HOC, CONFORME AL O PREVISTO EN EL ARTICULO 110 DEL CC.

SE PROCEDIÓ A DISCERNIR EL CARGO DE CURADOR AD HOC, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 110 DEL CC.

Este Juzgado se DECLARA INCOMPETENTE POR LA CUANTIA para conocer de la presente causa y declina su competencia al JUZGADO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, a quien corresponda luego de realizado el respectivo sorteo. En consecuencia, remítase el expediente mediante oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, una vez quede firme la presente decisión.