PRIMERO:CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por el ciudadano TITO SANCHEZ RUIZ, abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 11.698, apoderado judicial de la parte actora sociedad mercantil INVERSIONES CARDELINA, C.A., identificado en autos, contra la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 09 de marzo de 2020, en audiencia ORAL y publicado su extenso en fecha 12 de marzo de 2021 en la cual declaró la PERENCION BREVE DE LA INSTANCIA de la presente demanda. SEGUNDO: SE REPONE la causa al estado que el tribunal correspondiente realice una nueva audiencia de juicio. TERCERO: SE REVOCA la sentencia apelada con base a los argumentos expuestos en el cuerpo de la presente decisión. CUARTO: Se ordena notificar a las partes, de la presente decisión conforme lo establecido en la Resolución Nº 005-2020 del 5 de o.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se admite el anuncio del Recurso de Casación interpuesto electrónicamente el 29 de abril de 2022 por el abogado Luis Alberto Albarran, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en contra del fallo proferido por este Órgano Jurisdiccional el 05 de abril de 2022, en el juicio que por Cumplimiento de Contrato de Honorarios Profesionales sigue el ciudadano ALBERTO CHUCHI en contra de la sociedad mercantil CENTRO INTEGRAL DE MUEBLES CIDMA, C.A. y la ciudadana CLEMEN ELIZABETH MARTÍNEZ PÉREZ, ambas partes identificadas ab-initio. SEGUNDO: En estricto cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución Nº 05-2020, de fecha 05 de octubre de dos mil veinte (2020), emanada de la Sala de Cas.....

ÚNICO: INCOMPETENTE para conocer y decidir en primer grado de jurisdicción la Demanda de Nulidad (Controversia Administrativa), incoada por los abogados José David Farías, Fernando José Mosquera, Irack Jesús Márquez Moreno, René Alejandro Hernández Bermúdez, Angélica María Subero Silva, Carmen Teresa López Villegas, Jesús Flores Duque, Ingrid Coromoto Da Silva Tarazona y Norbis Celeste Medina Oropeza, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 247.345, 73.068, 83.875, 103.187, 117.131, 150.999, 173.237, 268.005 y 181.761, respectivamente, actuando como apoderados judiciales del INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR (IAPOLMBL), contra la Decisión N° CDP-DCN03-011-20, emanada del CONSEJO DISCIPLINARIO DE POLICÍA DEL DISTRITO CAPITAL NÚMERO 3, por corresponder su conocimiento a la SALA POLÍTICO ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, a quien SE LE DECLINA LA COMPETENCIA, todo ello de conformidad con lo señalado en el artí.....

Primeramente, que los diez (10) días de despacho que tienen las partes para anunciar recurso extraordinario de casación a los que alude el artículo 314 del Código de Procedimiento Civil –sin prejuzgar sobre su admisibilidad-, conforme al cómputo que antecede, comenzaron a transcurrir el 11 de abril de 2022, exclusive; y fenecieron el 29 de abril de 2022, inclusive; por lo que debe considerarse como tempestivo el recurso de casación ejercido. Así se decide. En segundo lugar, que la sentencia contra la cual se propone el recurso extraordinario de casación es una sentencia interlocutoria que no pone fin a un juicio, puesto que se mantiene incólume la designación del albacea, cuyas funciones culminan con el cumplimiento de su encargo, por su muerte o remoción, o por la expiración del lapso señalado por el testador o por la Ley, ello conforme a lo previsto en el artículo 982 del Código Civil, por lo que dicho fallo, además de ser interlocutorio, no es susceptible del recurso extraordinario.....