En razón de lo expresado, este Tribunal Vigésimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ACUERDA SUSTITUTIR LA MEDIDA DECRETADA al ciudadano JUAN CARLOS BOLÍVAR FUENMAYOR, contenida en el artículo 256 ordinal 8º en relación con el artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal, impuesta en fecha 13-05-2006, por la medida de caución juratoria, prevista en el artículo 259 ibidem, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 260, 263 y 264 del referido instrumento legal.

"... CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO..."

Por los motivos expuestos anteriormente, este Tribunal Vigésimo de Primera Instancia en lo Penal en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ACUERDA DESESTIMAR LA DENUNCIA interpuesta por el ciudadano RODRÍGUEZ GIL HÉCTOR JOSÉ, de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal, habida cuenta que los hechos a los cuales se contrae dicha denuncia constituyen la presunta comisión de un delito de acción privada, como lo es el delito de Amenaza, previsto y sancionado en el artículo 175 del Código Penal, respectivamente, cuyo enjuiciamiento sólo procede a instancia de parte agraviada, mediante acusación privada de la víctima, la cual deberá formularse por escrito directamente ante el Juez de Juicio. Debiendo declararse CON LUGAR la solicitud presentada por la Fiscalía .....

Por los motivos expuestos anteriormente, este Tribunal Vigésimo de Primera Instancia en lo Penal en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ACUERDA DESESTIMAR LA DENUNCIA interpuesta por la ciudadana ROJAS TOVAR MARYDARA, de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal, habida cuenta que los hechos a los cuales se contrae dicha denuncia constituyen la presunta comisión de un delito de acción privada, como lo es el delito de Amenaza, previsto y sancionado en el artículo 175 del Código Penal, respectivamente, cuyo enjuiciamiento sólo procede a instancia de parte agraviada, mediante acusación privada de la víctima, la cual deberá formularse por escrito directamente ante el Juez de Juicio. Debiendo declararse CON LUGAR la solicitud presentada por la Fiscalía Centé.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado TERCERO de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, NIEGA la medida de RÉGIMEN ABIERTO, interpuesta por el penado QUINTERO GUZMAN VICTOR MANUEL, Titular de la Cédula de Identidad N° 16.242.850, todo de conformidad con los artículos 479 ordinal 1° y 501 del Código Orgánico Procesal Penal.

OCTAVO: Al penado CASTRO RIVAS LUIS ALEXANDER, le falta por cumplir un remanente de pena de UN (1) AÑOS y DIEZ (10) MESES, por lo que ha de finalizar su pena principal el día DOS (02) DE ABRIL DE DOS MIL OCHO (2008). DE LOS BENEFICIOS PRE LIBERTAD: Este Tribunal observa que en virtud de que al penado CASTRO RIVAS LUIS ALEXANDER, le fue REVOCADO el Beneficio de Régimen Abierto, mediante decisión dictada por este Tribunal en fecha 02 de septiembre de 2004, en virtud de haber incumplido con las condiciones que le fueron impuestas, no podrá optar al otorgamiento de este mismo beneficio, así como a la Libertad Condicional, tal y como lo establece el artículo 501, ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal. Solamente podrá someterse el penado, previo el cumplimiento de los requisitos de ley, al Beneficio de: CONFINAMIENTO: Las tres-cuartas partes de la pena de CUATRO (4) AÑOS, SEIS (6) MESES, VEINTIDÓS (22) DÍAS y DOCE (12) HORAS, es al transcurrir TRES (3) AÑOS, CINCO (5) MESES,.....

Vista la sentencia condenatoria definitivamente firme dictada en contra del ciudadano CARRANZA BELISARIO MÁXIMO, titular de la cédula de identidad N° V-18.189.794, este Tribunal pasa a ejecutar la misma de conformidad con lo previsto en los artículos 479, ordinal 1° y 482 del Código Orgánico Procesal Penal

Orden de Aprehensión

En base a las consideraciones precedentes este Tribunal Octavo de Control de Primera Instancia Para el Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo dispuesto en el artículo 566 y 565 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, resuelve acordar Conciliación a favor de los adolescentes (a quien se le omite el nombre, respetando así, el principio de confidencialidad, de conformidad con el Artículo 65 de nuestra Ley Especial) y en consecuencia se le imponen Las obligaciones por un lapso de SEIS (06) MESES, consistente en: .- Que el adolescente se reinserte en el área educativa, o laboral presentando al tribunal la constancia que avale el cumplimiento de esta condición. 2.- No verse involucrado en delitos. 3.- Prohibición de comunicarse o frecuentar personas de dudosa rep.....

este Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, resuelve: Primero: En cuanto a los planteamientos de la Defensa mediante los cuales establece vicios que afectan el escrito acusatorio, conviene señalar que de conformidad con lo establecido en el artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal, la Defensa no realizó ningún acto por escrito, por lo que resulta aplicable el principio de preclusión que supone la imposibilidad para las partes de realizar actos procesales que hayan omitido realizar en el momento oportuno, habiendo perdido ese derecho y el proceso seguirá su curso sin que la parte pueda solicitar una reposición o vuelta atrás del proceso para realizar el acto omitido. El maestro COUTURE, define la preclusión como: “La pérdida, extinción o consumación de una facultad procesal.....