ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por el Juez RONALD FLORES, en su carácter de Juez Décimo Segundo (12) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, todo en el juicio incoado por el ciudadano OSCAR ALFONZO MUÑOZ TIRADO contra ELECTRIFICACIÓN DEL CARONI C.A. (EDELCA) y CORPORACIÓN ELÉCTRICA NACIONAL S. A. (CORPOELEC).

DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada ADRIANA BRACHO, actuando en su carácter de apoderada judicial de la empresa TECNISERVICIOS 3000, C. A., contra la decisión de fecha 17 de mayo de 2011 dictada por el JUZGADO CUARTO (4°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. SEGUNDO: Como consecuencia de la declaratoria que antecede, SE CONFIRMA la referida decisión por las razones expuestas ampliamente en este fallo. TERCERO: IMPROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada por la empresa TECNISERVICIOS 3000, C. A., en el Recurso Contencioso Administrativa de Nulidad con Medida de Suspensión de Efectos interpuesto por la empresa TECNISERVICIOS 3000, C. A., la parte recurrente solicita mediante escrito medida cautelar de suspensión de efectos de dicho acto administrativo. CUARTO: No hay condenatoria en costas.

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesto por la parte actora, contra la decisión de fecha 02 de junio de 2011, Juzgado Décimo Cuarto (14º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA APELACION formulada por la empresa demandada, contra la decisión de fecha 18 de mayo de 2011, contra la decisión de fecha 02 de junio de 2011, Juzgado Décimo Cuarto (14º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA incoada por el ciudadano ENDER LINAREZ SUAREZ.....

Por las razones de hechos y de derecho anteriormente expuesto, este Juzgado Tercero (3º) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: LA HOMOLOGACIÓN del desistimiento de la apelación formulado por la parte actora, contra la decisión de fecha 08 de agosto de 2011, dictada por el Juzgado Décimo Séptimo (17º) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. No hay condenatoria en costas a la parte apelante.

Por la motivación que antecede, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara UNICO Se admite el recurso de nulidad propuesto por la parte recurrente, y consecuencialmente se ordena la notificaciones de ley.

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada VERONICA MERINO, actuando en su carácter de apoderada judicial de la empresa SALA DE SONIDO Y VISION, C. A., contra la decisión de fecha 01 de julio de 2011 dictada por el JUZGADO DÉCIMO TERCERO (13°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. SEGUNDO: Como consecuencia de la declaratoria que antecede, SE CONFIRMA la referida decisión por las razones expuestas ampliamente en este fallo. TERCERO: IMPROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada por la empresa SALA DE SONIDO Y VISION, C. A., en el Recurso Contencioso Administrati.....