Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a lo establecido en los artículos 12, 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 26 y 257 de la Carta Magna, declara: Primero: INADMISIBLE el recurso de casación anunciado en fecha 08 de octubre de 2025 y ratificado el 28 del mismo mes y año, por la abogadaCARMEN ALICIA PÉREZ RANGEL, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el número75.107, respectivamente, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora contra la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 30 de septiembre de 2025, en virtud de no encontrar llenos los requisitos de admisibilidad del mismo, los cuales como es conocido, deben ser concurrentes. Segundo: Dada la naturaleza de.....

II Con fundamento en las razones de HECHO Y DE DERECHO antes expuestas, este TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO, decide: PRIMERO: Se ADMITE, cuanto ha lugar en derecho, el presente recurso contencioso tributario. SEGUNDO: Se ordena proceder a la tramitación y sustanciación del expediente hasta su decisión definitiva. Asimismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 294 del Código Orgánico Tributario, visto que la ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, no formuló oposición a la ADMISIÓN; se entenderá según lo dispuesto en el artículo 296 ejusdem, que el primer (1er) día de despacho siguiente a la consignación de la boleta de la Procuraduría y al vencimiento del lapso establecido en el articulo 98 la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la causa quedará abierta a pruebas. En ese sentido, se ordena notificar de la presente decisión al ciudadano PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, remitiendo copia certificada, de confo.....

II Con fundamento en las razones de HECHO Y DE DERECHO antes expuestas, este TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO, decide: PRIMERO: Se ADMITE, cuanto ha lugar en derecho, el presente recurso contencioso tributario. SEGUNDO: Se ordena proceder a la tramitación y sustanciación del expediente hasta su decisión definitiva. Asimismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 294 del Código Orgánico Tributario, visto que la ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, no formuló oposición a la ADMISIÓN; se entenderá según lo dispuesto en el artículo 296 ejusdem, que el primer (1er) día de despacho siguiente a la consignación de la boleta de la Procuraduría y al vencimiento del lapso establecido en el articulo 98 la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la causa quedará abierta a pruebas. En ese sentido, se ordena notificar de la presente decisión al ciudadano PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, remitiendo copia certificada, de confo.....

En consecuencia, por cuanto se evidencia que la cuantía del presente recurso contencioso tributario interpuesto por la Sociedad Mercantil "DHL GLOBAL FORWARDING VENEZUELA, C.A", es de cincuenta unidades tributaria (50 U.T), no admite apelación, por cuanto el quantum de la causa no excede de las quinientas (500) unidades tributarias. Así se decide.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a lo establecido en los artículos 12, 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 26 y 257 de la Carta Magna, declara: Primero: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto, en fecha 11 de junio de 2025, por el abogado NELSON GONZALEZ NIKKEN, inscrito en el Instituto de Previsión Social delAbogado, bajo el número 31.869 en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante, ciudadano CARLOS AUGUSTO COLMENARES, contra el auto dictado en fecha 09 de junio de 2025, por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró la negativa de las prueba.....

DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por las abogadas Eucaris Haydee Álvarez Soltero y María Elvira Reis, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 9.667 y 294.482, respectivamente, en su carácter de apoderadas judiciales de la parte demandada, en contra de la sentencia dictada el 11 de julio de 2024, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda REVOCADA en todas y cada una de sus partes. SEGUNDO: SIN LUGAR la inadmisibilidad de la reforma de la demanda alegada por la parte demandada. TERCERO: CON LUGAR la falta .....

´(...) "...Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: UNICO: NIEGA la solicitud realizada por la representación judicial de la parte demandada; en la acción incoada por el ciudadano CHRISTOPHER RODRIGUEZ TRUJILLO, titular de la cédula de identidad V-19.453.454, por COBRO DE DIFERENCIAS DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, contra la entidad de trabajo SOLUCIONES INTEGRALES GIS, C.A. (SIGIS C.A.), RIF N° J-30040854-0 y SOLIDARIAMENTE al ciudadano ALEJANDRO CHUMACEIRO DIAZ, titular de la cédula de identidad V-6.912.270. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana.....

III DECISIÓN Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara. PRIMERO: IMPROCEDENTE la solicitud de Titulo Supletorio presentada por los ciudadanos FANNY MERCEDES RIVERO, asistidos por el abogado JORGE ELEAZAR LEAL SÁNCHEZ, plenamente identificados al inicio del fallo. Publíquese, Regístrese y Déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela. En Caracas, a los TRES (03) días del mes de noviembre del años dos mil veinticinco (2025).

DECISIÓN Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Tribunal Cuarto (4°) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación en cuanto al punto de la Competencia para la Ejecución. Se ratifica que la competencia para ejecutar la sentencia anulatoria del acto administrativo recae en el Tribunal Séptimo (7°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. SEGUNDO: Se declara CON LUGAR el recurso de apelación en cuanto al punto del Salario Base. En consecuencia, se ANULA la porción del Auto de fecha tres (03) de julio de dos mil veinticinco (2025) que estableció el salario de la ciudadana; NATALIA CASTRO LEDEZMA en CIENTO NOVENTA Y CINCO DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA ($195). TERCERO: Se ORDENA al Tribunal Séptimo (7°) de Primera Ins.....

De tal forma, que se puede verificar que desde el 21 de junio al 18 de septiembre de 2007, transcurrieron 89 días continuos, esto es, no transcurrieron los noventa (90) días que establece la Ley, en consecuencia, no debió admitirse la demanda, en atención a la prohibición legal de presentarla nuevamente hasta que no hayan transcurrido los 90 días continuos de conformidad con lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por tal razón debe declararse la Inadmisibilidad de la demanda. Así se decide.-.", (subrayado y negrillas de este Tribunal). En este sentido, resulta pertinente hacer mención a lo indicado por el Juzgado Primero Superior de este Circuito Judicial en sentencia de fecha 10 de abril de 2006, recurso AP21-R-2005-001019, el cual acoge este Tribunal, en donde se pronunció en los términos siguientes: "Respecto a la inadmisibilidad de la presente acción, por la interposición de la demandada, antes del vencimiento del lapso de noventa (90) d.....