Este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD interpuesto por la recurrente UPS SCS VENEZUELA COMPAÑÍA EN COMANDITA POR ACCIONES, contra el auto identificado 05-02-2012 de fecha 26 de enero de 2012, dictado por la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador (Sede Norte).- SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.- Igualmente se ordena notificar a la Procuraduría General de la República de la presente decisión.- Y ASÍ SE ESTABLECE.-

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA CUATRO DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 428 y 442 ambos del Código Penal Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho FRANCISCO RUIZ MAJANO, Defensor Público Penal Nonagésimo Sexto (96º) del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensor del ciudadano JHONATHAN JESUS OLIVERES, en contra de la decisión dictada en fecha 19 de agosto de 2015, por el Juzgado Trigésimo Quinto (35º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó medida judicial preventiva privativa de libertad de conformidad con los artículos 236 numerales 1, 2, 3, 237 numer.....

DISPOSITIVA Con fundamento en los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, esta Sala Siete de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto el primero el 04 de marzo de 2015, por los abogados OLIVER URIBE PINTO y ADRIANA J., SALAZAR GÓMEZ, en su condición de Fiscal Principal y Auxiliar Octogésimo del Ministerio Público con competencia en materia de ejecución de sentencias de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas respectivamente, quienes recurren conforme lo dispuesto en el artículo 439 numerales 1 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada el 30 de enero de 2015, por el Juzgado Octavo (8º) de Primera Instancia en funciones de ejecución de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual DECLARÓ CUMP.....

Por las razones expuestas, esta Corte Superior de LOPNA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el recurso interpuesto por la ciudadana Luris M. Barrios Rivas, Defensor Privada, en contra de la Decisión en fecha 13 de agosto de 2015, dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control de la Sección de Adolescentes de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual DECLARÒ SIN LUGAR LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO, conforme al articulo 559, 560 y 581 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y en consecuencia se confirma la decisión recurrida. Y así se decide.- Publíquese, regístrese y archívese el expediente.

(...)este Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acogiendo el criterio antes expuesto declara IMPROCEDENTE homologar la transacción presentada. (...)

considerándose que no hay cesión de derechos, sino un convenimiento por el monto ofrecido y una renuncia a los derechos del trabajador de interponer cualquier otra acción relacionada con su prestación de servicio a su exempleador, por ello se niega la homologación de transacción y se homologa el pago efectuado al trabajador, quedando incólume su derecho de ejercer cualquier acción contra la entidad de trabajo oferente en el presente asunto. Se ordena la notificación de las partes y por cuanto el domicilio procesal de la parte Oferida, se encuentra ubicado en Charallave del Estado Bolivariano de Miranda, se ordena librar exhorto a los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de dicho Estado, con sede en Charallave y Oficio a la Coordinación Judicial de ese Circuito Judicial, a los fines que se practique la notificación de la parte Oferida, a la cual se le concede un día (1) de término de la distancia. Las partes pueden ejercer el recurso pert.....

se niega la homologación de transacción y se homologa el pago efectuado al trabajador, quedando incólume su derecho de ejercer cualquier acción contra la entidad de trabajo oferente en el presente asunto. Se ordena la notificación de las partes y por cuanto el domicilio procesal de la parte Oferida, se encuentra ubicado en Charallave del Estado Bolivariano de Miranda, se ordena librar exhorto a los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de dicho Estado, con sede en Charallave y Oficio a la Coordinación Judicial de ese Circuito Judicial, a los fines que se practique la notificación de la parte Oferida, a la cual se le concede un día (1) de término de la distancia. Las partes pueden ejercer el recurso pertinente, dentro de los cinco días hábiles siguientes a la práctica de la última de las notificaciones.

DECISION Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se NIEGA por improcedente por ser contrario a derecho, la celebración de la referida transacción presentada por las partes en la presente causa. Así se decide. SEGUNDO: Se ordena, que una vez quede definitivamente firme el presente fallo, al cierre y archivo del presente expediente. Así se decide. TERCERO: No hay condenatoria especial en costas dada la naturaleza del presente fallo. Así se decide. Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la misma ciudad, a los Seis (06) días del mes de Octubre de dos mil Quince (2015). Año 205º de la Indepe.....

DECISION Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se NIEGA por improcedente por ser contrario a derecho, la celebración de la referida transacción presentada por las partes en la presente causa. Así se decide. SEGUNDO: Se ordena la notificación de las partes de la presente decisión, por lo que se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día siguiente a que conste en los autos la última notificación de las partes- Líbrese boletas de notificación a las partes. Así se establece. TERCERO: Se ordena, que una vez quede definitivamente firme el presente fallo, al cierre y archivo del presente expediente. Así se decide. CUARTO: No hay condenatoria especial en costas dada la naturalez.....

DECISION Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se NIEGA por improcedente por ser contrario a derecho, la celebración de la referida transacción presentada por las partes en la presente causa. Así se decide. SEGUNDO: Se ordena la notificación de las partes de la presente decisión, por lo que se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día siguiente a que conste en los autos la última notificación de las partes- Líbrese boletas de notificación a las partes. Así se establece. TERCERO: Se ordena, que una vez quede definitivamente firme el presente fallo, al cierre y archivo del presente expediente. Así se decide. CUARTO: No hay condenatoria especial en costas dada la naturaleza .....