Por los argumentos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana y por Autoridad de la Ley SE DECLARA INCOMPETENTE para conocer de la INHIBICIÓN planteada por la Dra. LORELIS SANCHEZ, en su condición de Juez Titular del Juzgado Décimoctavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y como consecuencia de ello DECLINA LA COMPETENCIA en los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al cual corresponda por distribución. Remítase el presente expediente original junto con oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la oportunidad legal correspondiente.- Dada l.....

El Tribunal se pronunció con relación a la MEDIDA DE SECUESTRO.

Se dictó Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva, mediante la cual se declaró: PERIMIDA LA INSTANCIA en la presente solicitud. Se ordena la devolución de los documentos originales cursantes en el presente asunto. No hay lugar a costas. Regístrese y publíquese.

DISPOSITIVA Por lo antes expuesto, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO: Se Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado REINALDO ISEA CHIRINOS, en su carácter de defensor privado de los ciudadanos: MARIELA JANETH MENDEZ, DALIA BERTA ESCOTE MENDEZ, KINOSKI MERCENELSARY RIVAS, MAIRUBY LEIDYMAR RIVAS y YOEL JOSÉ PAIVA ROSAS, en contra de la decisión dictada en fecha 26 de Noviembre de 2013, por el Juzgado Trigésimo Sexto (36°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó a sus representados la medida de Privación Judicial de Libertad, de conformidad con lo establecido en los artículos 236 numerales 1, 2 y 3, 237 numerales 2, 3 y parágrafo primero, y 238 numeral 2, todos del texto adjetivo penal, por la presunta comisió.....

Se dictó Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva negando LA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO, formulada por los Apoderados Judiciales de la parte actora, abogados ANIELLO DE VITA CANABAL, ALEJANDRO EDUARDO BOUQUET GUERRA y FRANCISCO JOSÉ GIL HERRERA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 45.467, 45.468 y 97.215 respectivamente.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: DECRETA MEDIDA DE EMBARGO PROVISIONAL sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la cantidad de Ciento Dos Millones Ciento Veintiséis Mil Cincuenta y Siete Bolívares Fuertes Con Setenta y Cuatro Céntimos (Bs. 102.126.057,74) que comprende el doble de la suma demandada en pago, más las Costas Procesales prudencialmente calculadas por este Juzgado en un veinticinco por ciento (25%) del monto adeudado, que asciende a la cantidad de Once Millones Trescientos Cuarenta y Siete Mil Trescientos Treinta y Nueve Bolívares Fuertes Con Setenta y Cuatro Céntimos (Bs. 11.347.339,74) cifra ésta ya incluida en el monto antes señalado. Si la medida de embargo recayese sobre cantidades líquidas de dinero, esta deberá practicarse hasta cubrir.....

Se dictó auto por medio del cual el Tribunal se abstiene de proveer en relación al pedimento formulado por la parte actora, hasta tanto conste en autos que se haya verificado el depósito del dinero ofrecido.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido contra la decisión de fecha 13 de diciembre de 2013, dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión apelada, la cual declaró Inadmisible la Acción de Amparo Constitucional intentada por el ciudadano Juan Carlos Méndez en contra de la empresa Pizzería Restaurant Bar La Strada del Sole C.A. (La Montanara). No hay condenatoria en costas.

(...) Así visto el escrito de transacción cursante a los folios 13 al 19 y presentado por la ciudadana ERNESTO JACOBO VALLES DIAZ, titular de la C.I. V-3.777.196, asistido por el abogado MIRTHA GUTIERREZ, IPSA Nº 144.169, en su carácter de parte oferida y la oferente SOLAR CARGO, C.A., en la persona de la abogada MARIA ZAPATA, IPSA Nº 131.662, y el cual se da aquí por reproducido, mediante la cual la Oferente paga a la oferida a su cabal y entera satisfacción la cantidad de TRESCIENTOS MIL BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs.300.000,00), la cual fue pagada mediante cheque de gerencia del Banco Banesco, Nº 15038807, fecha 21-01-2014, a favor del trabajador, que ya le fueron entregados, en consecuencia se pide a este Juzgado le imparta la correspondiente homologación al acuerdo transaccional presentado por las partes. En este estado este Tribunal de conformidad a lo establecido en el Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en el.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida en fecha 30 de octubre de 2013 por el abogado DANIEL FRAGIEL ARENAS, en su condición de apoderado judicial de la parte oferente, contra la sentencia interlocutoria de fecha 25 de octubre de 2013 dictada por el Juzgado Vigésimo Quinto (25°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CONFIRMA la sentencia interlocutoria de fecha 25 de octubre de 2013, mediante la cual se negó la homologación de la transacción presentada. TERCERO: Se condena en costas a la parte recurrente.