En atención a la oposición de la prueba de informe promovida por el apoderado judicial de la Sociedad Mercantil VIEMA INGENIERÍA C.A., contenida en el Capítulo III de su escrito de promoción de pruebas, realizada por la ya antes mencionada abogada LINDA ÁLVAREZ COELLO, actuando en su condición de apoderada judicial del Municipio Baruta del estado Bolivariano de Miranda, toda vez que la misma bajo ninguna de sus modalidades puede ser solicitada a la contraparte, siendo el método idóneo para el mismo la prueba de exhibición, de conformidad con el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado considera que efectivamente la prueba idónea para ser traídas a los autos es por vía de exhibición, por cuanto son documentos que se encuentran en poder del adversario, por lo tanto, se declara con lugar la oposición formulada, y en consecuencia se inadmite la mencionada prueba de informe promovida por la representación judicial de la Sociedad Mercantil VIEMA INGENIERÍA C.A. Resuelt.....

En consecuencia, este Juzgado Trigésimo Noveno (39°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, visto que desde el 09 de marzo de 2012, hasta el día de hoy, no se ha realizado ninguna actuación en este proceso, de aquellas consideradas como de impulso procesal, y transcurrido como ha sido más de un año desde la ultima actuación procesal ut supra identificada, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN de la instancia en la presente causa, incoada por la ciudadana GRECIA JOSEFINA MONTILLA en contra de SEGUROS BANVALOR, en la persona del ciudadano Mario Moreno, en su carácter de LIQUIDADOR DE SEGUROS BANVALOR. Se da por terminado el proceso y se ordena el archivo del expediente. Publíquese, regístrese y déjese copia.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUSNCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: 1.- LA FALTA DE JURISDICCIÓN PARA CONOCER EL PRESENTE ASUNTO, correspondiendo su conocimiento a la Inspectoría del Trabajo. Asimismo se ordena la remisión por consulta obligatoria a la SALA POLITICO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, de conformidad con el artículo 62 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y Regístrese. Déjese copia certificada de la presente decisión. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, En Caracas, al primer (01) día del mes de octubre del año dos mil quince (201.....

Seguidamente, vista la sentencia dictada en fecha 12 de agosto de 2015, por el Tribunal de Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en la que se declara incompetente para conocer esta causa en virtud de la cuantía por lo que declina su conocimiento en este Órgano Jurisdiccional, por lo cual, este Tribunal comparte el criterio expuesto en el fallo mencionado supra, dictado por el referido Juzgado de Sustanciación, y en consecuencia ACEPTA la competencia para conocer este asunto.-

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, CONCEDE FUERZA EJECUTORIA en el territorio de la República Bolivariana de Venezuela a la sentencia de divorcio dictada en fecha seis (06) de agosto del dos mil doce (2012), por la Notaría Séptima del Círculo de Bucaramanga, Departamento de Santander, República de Colombia, que declaró el divorcio de mutuo acuerdo por incompatibilidad de caracteres entre los ciudadanos ESPERANZA PEÑA DE ARDILA y RAINEIRO ARDILA JAIMES, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-16.300.166 y 91.205.628, respectivamente. No hay especial condenatoria en costas, dada la naturaleza de esta decisión.- Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Dé.....

este Tribunal antes de proveer hace la siguiente observación: La ciudadana antes mencionada consigna el referido escrito, encontrándose la presente causa en estado de ejecución de la providencia administrativa Nº 000501, dictada por la Superintendencia Nacional de Arrendamientos de Vivienda, por lo que es extemporánea dicha prueba, motivo por el cual se NIEGA lo solicitado en el escrito supra indicado.

SIN LUGAR la apelación intentada la apelación interpuesta en fecha 6 de marzo de 2015, el abogado Oscar José Damaso Gonnella, Defensor Público Segundo con Competencia Civil y Administrativa Especial Inquilinaria y para la Defensa del Derecho a la Vivienda designado a la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha 2 de julio de 2014 por el Juzgado Décimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró parcialmente con lugar la demanda por desalojo incoada por el ciudadano ALEXANDER SALAS SÁNCHEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-4.114.272, contra el ciudadano FERNANDO CELESTINO SARMIENTO SALAZAR, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-8.796.306.

DISPOSITIVO Por las razones y consideraciones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por escrito de fecha once (11) de agosto de dos mil quince (2015), por el abogado HENRY FRANCO HERNÁNDEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia dictada el diez (10) de agosto de dos mil quince (2015), por el Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia QUEDA CONFIRMADA la sentencia apelada, en todas y cada una de sus partes. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por DESALOJO interpuesta por el ciudadano FELICE ANTONIO DENTE DI PAOLO, contra de la ciudadana MARIOLBIS YELIMAR RODRIGUEZ JIMÉNEZ. TERCERO: Se condena en costas del .....

Como consecuencia de lo anterior, siendo el caso que se encuentra demostrado del expediente que la parte actora posee una sobrada necesidad de habitar el inmueble del cual es propietaria, es por lo que resulta forzoso para quien aquí decide el declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada y con lugar la demanda de desalojo interpuesta conforme a la causal 2º del artículo 91 de la Ley para la Regulación y control de los Arrendamientos de Vivienda, con la motivación explanada a lo largo del presente fallo, lo cual será expuesto de forma positiva y precisa en la parte dispositiva de la sentencia. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. V DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le co.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 09 de enero de 2014, fecha en la que el apoderado retiró el exhorto librado a los fines de lograr la citación de la demandada, y hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 .....