El Tribunal, insta a la abogada Ivett Dávila Hernández a demostrar la cualidad que ostenta tener en el juicio, para lo cual deberá consignar los estatutos del Banco Bicentenario C. A. Bano Universal, o en su dfecto instrumento poder .-

Visto el libelo de demanda, y los recaudos acompañados a la misma, presentado por la abogada IVETTE DAVILA HERNANDEZ., inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 54985, apoderada judicial de la sociedad mercantil BANCO CONFEDERADO S. A., mediante la cual demanda por el Cobro de Bolívares a sociedad mercantil SEGURICOR DE VENEZUELA S. A., y al ciudadano JOSE GAVINO APOLINAR ROMERO, titular de la cédula de identidad No. 9.216.451, el Tribunal a los fines de proveer considera: mediante Resolución Nº 682.09, la Superintendencia de Bancos autorizó la fusión de Banfoandes Banco Universal, Compañía Anónima; Banco Confederado S.A.; Bolívar Banco, C. A y, C. A. Central Banco Universal, con la consecuente extinción de sus personalidades jurídicas; y que el ente resultante de la fusión se denomine Banco Bicentenario Banco Universal, C. A., (Gaceta Oficial Nº 39.329 del 16 de diciembre de 2009).- (Subrayado y resaltado del Tribunal) Ahora bien, en la resolución supra señalada, extinguió .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por virtud de la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: PROCEDENTE la pretensión de COBRO DE BOLIVARES (Honorarios de abogado por actuaciones judiciales) interpuesta por los abogados en ejercicio JUAN ANDRES MARCANO CABRERA y SANDRA MILENA VALDERRAMA MEJIA, en contra de la Sociedad Mercantil HILOS ESTHER S.R.L., todos plenamente identificados en la parte inicial del presente fallo.- SEGUNDO: En tal sentido, se declara que los abogados demandantes sí tienen derecho a percibir honorarios profesionales producto de las actuaciones que como abogados en ejercicio, realizaron a favor de la demandada, en el expediente signado bajo el No. AP31-V-2009-000272, de la nomenclatura de este Juzgado y que están suficientemente identificadas en este fallo. TERCERO: Declar.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días a contar desde la fecha en que se admitió la demanda es decir en fecha 19 de noviembre de 2009, sin que la actora cumpla con sus obligaciones para la practica de la citación de los demandados, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del articulo 267 y el articulo 269 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, la extinción del presente procedimiento. Dada, la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de DIVORCIO intentada por el ciudadano JAVIER ENRIQUE MOLINA actuando en su propio nombre y representación, contra la ciudadana JENNIFER JULIETA VÁSQUEZ MARTÍNEZ, representada por la abogada ONEIDA SALAS de DAZA, en su condición de Defensora Ad-Litem, todos plenamente identificados al inicio de este fallo, por haber quedado plenamente probada en autos los alegatos contenidos en el escrito libelar, y consecuencialmente queda DISUELTO el matrimonio civil efectuado en fecha 26 de Abril de 1991, ante el extinto Juzgado Séptimo de Parroquia del Distrito Federal Circuito Judicial Número 1, según Acta de Matrimonio registrada bajo el N° 19 de los.....

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta 30 días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

Se niega la rectificación solicitada por improcedente.

Decreto que discierne el cargo de curador ad-hoc, a favor del adolescente "...cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente"..."

Decreto que discierne el cargo de curador ad-hoc, a favor de los niños "...cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente"..."

Ahora bien de lo anteriormente transcrito se puede evidenciar que para el 18 de Enero de 2.010, fecha en la cual fue recibido el cómputo proveniente del Juzgado de la causa habían transcurridos 7 días del lapso de promoción y evacuación de pruebas, es por ello que este Tribunal en virtud de la existencia del inficcionante vicio, y en garantía del buen desarrollo del proceso procede a ser uso de las facultades otorgadas por la ley en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, en conformidad con lo establecido en los artículos 7, 15, 22, 206 eiusdem, a los fines de garantizar a las partes el fiel cumplimiento del debido proceso y el derecho a la defensa garantías procesales consagradas en los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela REPONE la presente causa al estado en que el Tribunal se pronuncie o no sobre la admisión de las pruebas promovidas por ambas partes en fecha 13 y 15 de Octubre del año 2.009, a los fines de garantizar la ef.....