se declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por los motivos supra indicados. Se da por TERMINADO el presente asunto, en consecuencia, se ordena el CIERRE y ARCHIVO del mismo

se dictó resolución en la cual se declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por los motivos supra indicados. Se da por TERMINADO el presente asunto, en consecuencia, se ordena el CIERRE y ARCHIVO del mismo

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

Se decretó Medida de EMBARGO EJECUTIVO, sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad líquida de Bs.F.1.919.756,07, con la advertencia de que en caso de que la medida recaiga sobre bienes muebles o inmuebles propiedad de la parte demandada, se hará hasta por la cantidad de Bs.F. 3.621.353,07, cantidad que comprende el doble de la cantidad condenada más las costas indicadas calculadas prudencialmente por este Tribunal e indicada con anterioridad, del mismo modo se acordó librar mandamiento.

Este Tribunal declaró la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

Por lo antes expresado, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dando cumplimiento al criterio jurisprudencial transcrito ut supra, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, ORDENA APERTURAR CUADERNO DE MEDIDAS en la presente causa, anexando copias certificadas de las siguientes actuaciones: 1) libelo de demanda y sus anexos, 2) auto de admisión de la demanda de fecha 16-05-2014; 3) Diligencia del 21-05-2014; 4) Auto del 23-05-2014; 5) Oficio N° 14-0351 del 23-05-2014, dirigido al Registrador de la Oficina de Registro Público del Segundo Circuito del Municipio Iribarren del Estado Lara. Asimismo, se ordena desglosar del cuaderno principal, los oficios cursantes a los folios 58 al 61 copias de las actuaciones señaladas, por lo que se insta a la parte accionante, consignar los fotost.....

DECISION Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio, intentada los ciudadanos, ASDRUBAL SUCRE y MARIA CELESTINA REINOSO DE SUCRE, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 4.039.230 y V- 7.954.178 respectivamente, como consecuencia de ello, se declara: Disuelto el vinculo Matrimonial que los unió, contraídos por ellos, en fecha 6 de noviembre 2008, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre del Municipio Libertador del Distrito Capital, tal y como se evidencia de acta de matrimonio Nº 353, correspondiente al año 2008, y que cursa en el folio 02 de la presente solicitud. Notifíquese la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre del Municipio.....

Ahora bien, visto lo anteriormente señalado y en aplicación a la normativa antes trascritas considera quien aquí decide que procede la solicitud de la progenitora de la niña ***, de cuatro (04) años de edad, ciudadana DIANNY CHAVEZ MARTINEZ, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-11.945.151, por cuanto la precitada niña tiene derecho a un nivel de vida adecuado, que le permita su desarrollo integral; así como ser protegida y gozar de todos sus derechos y garantías los cuales deben ser salvaguardados por el juez de Protección, siendo premisa fundamental de nuestra Ley especial el INTERES SUPERIOR DEL NIÑO, es por lo que esta Juez Décimo Quinta de este Tribunal de Protección declara con lugar la solicitud realizada por la ciudadana DIANNY CHAVEZ MARTINEZ, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-11.945.151, en beneficio de su hija la niña de autos. En consecuencia se ordena la inclusión de la niña ***, de cuatro (04) años de edad en el Sistema de Prote.....

En fuerza de los razonamientos de hecho y de derecho aquí expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR la Acción Mero declarativa propuesta por la ciudadana RAIVELY CAROLINA SOSA CRESPO y en consecuencia se declara que entre RAIVELY CAROLINA SOSA CRESPO y MANUEL ANGEL MELEAN FUENMAYOR, existió una UNION CONCUBINARIA desde el 07 de junio de 2007, hasta la fecha de interposición de la demanda 23 de julio de 2012.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.