CÚRATELA/Esta Juez del Tribunal Noveno de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Régimen Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en uso de sus facultades legales y de acuerdo con lo establecido en el artículo 110, se discierne en la persona de la ciudadana: CARMEN ALICIA BECERRA BARAJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-6.930.144, el cargo de CURADORA AD-HOC de la niña SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN, de tres (03) años de edad, quien es hija de la solicitante y del ciudadano EDGAR JOSÉ VIVAS MORENO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-16.497.547.

Por las razones anteriores este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara TERMINADO el presente procedimiento por SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES presentado por los ciudadanos JOEL RAIMUNDO E. SILVA DE SOUSA y JANETH MILENA MARTÍNEZ, por haberse verificado PERDIDA DEL INTERÉS PROCESAL.

En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Nulidad interpuesto por la ciudadana Ana Graciela Romero de Patran contra la Providencia Administrativa signada con el N° P.A.No.00545-10 de fecha 16 de septiembre del año 2010, en consecuencia se ordena reponer la causa al estado inicial del procedimiento administrativo para que la Inspectoría de Trabajo en el Este del área Metropolitana de Caracas, conozca, tramite y decida la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos. SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente solicitud no hay condenatoria en costas.

IX. DISPOSITIVA Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del fallo este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en sede Contencioso Administrativa, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de nulidad contra la Providencia Administrativa signada con el No. 268-11 de fecha 24 de mayo de 2011, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Distrito Capital, Sede Norte, que declaró Con Lugar la solicitud de Calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por la ciudadana Elisa del Carmen Silva, mayor de edad e identificada con la cédula de identidad número 10.637.831, contra el Edificio Ramoral. SEGUNDO: CON LUGAR el procedimiento de Calificación de Despido, Reenganche y pago de Salarios Caídos interpuesto por la ciudadana Carmen Elisa Silva, mayor de edad e identificada con la cédu.....

II. DISPOSITIVO Como consecuencia de lo antes expuesto, este Tribunal Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declarando: PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO que por recurso de nulidad de acto administrativo de efectos particulares ha incoado la Sociedad Mercantil TAINCOTEL DE VENEZUELA, C.A., contra la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL DISTRITO CAPITAL, SEDE NORTE, en ocasión a Providencia Administrativa número 341-11, de fecha 30 de junio de 2011, de conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Se ordena la notificación de la Procuraduría General de la República, de conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Repú.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 25 de julio de 2012 por la abogada KERLLY PERAZA MARCANO, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora en contra del auto dictado por el Juzgado Cuadragésimo (40°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 19 de julio de 2012, oída en ambos efectos por auto de fecha 30 de julio de 2012, con motivo de la incidencia surgida en el juicio incoado por el ciudadano JAVIER FRANCISCO CORDOVA VALDIVIA en contra de las empresas BANCO INTERAMERICANO DE AHORRO Y PRESTAMO S.AC.A Y BIAPE INTERNACIONAL LTD. SEGUNDO: .....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la decisión de fecha 17 de mayo de 2012, dictada por el Juzgado Cuadragésimo Cuarto (44°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, todo con motivo del juicio incoado por la ciudadana Elia Carolina Oropeza Filardo contra la Sociedad Mercantil Inversiones Velsan LV, S.A. SEGUNDO: SE REPONE la causa al estado que, el Juzgado in comento fije nueva oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar no siendo necesaria la notificación de la parte actora, ni de la demandada, en virtud que las mismas se encuentran a derecho. TERCERO: SE ANULA la decisión in comento.

declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada, contra el auto de fecha 06/07/2012, dictada por el Juzgado Cuadragésimo Cuarto (44°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto apelado. No hay condenatoria en costas.

(...) DECLARA: CON LUGAR, la falta de cualidad alegada por el tercero interviniente INSTITUTO DE VIALIDAD Y TRANSPORTE DEL ESTADO MIRANDA (INVITRAMI); y PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, INFORTUNIO LABORAL Y OTROS CONCEPTOS incoaran los ciudadanos CARLOS GUSTAVO PÉREZ RIVAS, EDITH MARGOT BRICEÑO ARAUJO y MARÍA MERCEDES MENDEZ DE GONZÁLEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad N° V- 13.621.120, V- 8.692.135 y V- 4.552.522 respectivamente, en contra de la sociedad mercantil C.A. DAYCO DE CONSTRUCCIONES, sociedad mercantil inscrita ante la Oficina de Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda, en fecha veinticinco (25) de mayo de 1971, bajo el N° 37, Tomo 48-A Sgdo., en consecuencia, se ordena a la demandada al pago de los conceptos que se expusieron en la parte motiva de la presente decisión. Se ordena realizar una experticia comple.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA DEMANDA incoada por la ciudadana ALICIA ROSARIO PÉREZ contra la ASOCIACIÓN CIVIL MARÍA ANTONIA BOLÍVAR ADSCRITA AL SERVICIO NACIONAL AUTÓNOMO DE ATENCIÓN INTEGRAL A LA INFANCIA Y A LA FAMILIA (SENIFA) por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS, en consecuencia, se ordena a ésta última pagar a la accionante las cantidades y conceptos que se discriminan en la parte motiva del fallo. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dados los privilegios procesales de los cuales goza la demandada. TERCERO: Notifíquese a la Procuraduría General de la República de conformidad con las previsiones del artículo 86 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial.....