En este sentido, este Tribunal acoge como suyo lo señalado por la sentencia Nº383 del 03 de abril de 2008, del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena, que estableció que conforme al artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cartel debe ser consignado en el empleador, en algunas de las oficinas que exige el precepto legal, es decir, en la secretaría o en la oficina receptora de correspondencia, si la hubiere. De tal manera, que observa este Tribunal que el ciudadano Alguacil, manifestó en su diligencia, que el ciudadano que le recibió el Cartel de Notificación ocupa el cargo de JEFE DE BARRA, de manera que dicha notificación resulta defectuosa, razón por la cual este Tribunal declara defectuosa la notificación y en consecuencia no válida la notificación practicada, de acuerdo a lo establecido en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En consecuencia, este Tribunal se abstiene de declarar co.....

este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Mediación, le imparte la HOMOLOGACION a dicho acuerdo, cuyo monto fue por Bs.F.56.303,02; de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Igualmente, se insta a las partes a retirar los escritos de promoción de pruebas y anexos aportados al inicio de la Audiencia Preliminar, a cuyos efectos se ordena librar oficio a la Oficina de Depósito de Bienes (ODB). Asimismo, se acuerdan de conformidad con el numeral 3º del artículo 21 y 22 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo, las copias certificadas solicitadas por las partes en el escrito transaccional. Finalmente, una vez precluya e.....

Entonces y por ende, se persigue la admisión de un medio de prueba testimonial a distancia, y no de la certeza de los hechos y su causa que en efecto se pretende probar sobre datos que debe conocer quien los afirma y pretende hacer valer, sin mencionar la mixtura probatoria abiertamente inconstitucional al comprometer el derecho de la contraparte a las repreguntas propias de una testimonial, haciendo de la promovida un interrogatorio manifiestamente ILEGAL e IMPERTINENTE, por lo cual SE NIEGA, y así se decide.

Por las razones antes expuestas, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la acción Posesoria por Despojo a la Posesión Agraria intentada por el ciudadano HÉCTOR MORA en contra de los ciudadanos JOSÉ MIGUEL VALBUENA BARRERA Y NATIVIDAD NIEVES COLMENARES. SEGUNDO: SIN LUGAR la solicitud de daños y perjuicios, formulada por la parte demandante. TERCERO: Como consecuencia de lo anterior se ordena la restitución del lote de terreno despojado al querellante, ciudadano HÉCTOR MORA. CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. QUINTO: Por cuanto el presente fallo es publicado dentro del lapso legal establecido para ello, se hace innecesaria la notificación de las partes.

Se Declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto, por el Abogado MIGUEL JESUS SALAZAR OSECHAS, Defensor Público Trigésimo (30°) del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensor del ciudadano GONZALEZ COLINA MAYTH KEY, contra la decisión proferida por la Juez Décimo Segundo (12°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 28 de julio de 2010, en la Audiencia de Presentación de Imputados, mediante la cual decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al mencionado imputado, y se CONFIRMA la Decisión Recurrida.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, es por lo que esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado Marlon J. Álvarez Oviedo, en su carácter de Fiscal Auxiliar Tercero del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión dictada en fecha 10 de Noviembre de 2010, por el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la que acordó la entrega del vehículo marca Daihatsu, modelo Terios AWD, año 2006, placas KBJ37Z, clase camioneta, tipo sedan, serial de carrocería 8XAJ102G06950000, serial de motor 4 cilindros, en la condición de guarda y custodia al ciudadano Wilman Andres Lu.....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA SEXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 437 y 450 ambos del Código Penal Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por los ABGS. ROBINSÓN VÁZQUEZ HERNÁNDEZ y ANTONIO HERNÁNDEZ VILLAMIZAR en su carácter de defensores del ciudadano CARLOS LUIS CALZADILLA, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Sexto (36°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal en fecha de enero de 2011, con ocasión de la audiencia para oír al imputado, mediante la cual decretó en contra del referido ciudadano medida judicial privativa preventiva de libertad, conforme a lo establecido en los artículos 250 en sus numerales 1, 2 y 3, 251 numeral 1 concatenado con el.....

DECISION Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos. PRIMERO: SE ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la profesional del derecho GABRIELA ZAMBRANO, Defensora Pública Centésima Primera Penal en Fase de Ejecución, en su carácter de defensora del ciudadano DIAZ RODRIGUEZ CARLOS ALBERTO, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en función de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, en fecha 14 de enero de 2011, en la cual acuerda "NEGAR LA FORMULA ALTERNATIVA AL CUMPLIMIENTO DE PENA, RELATIVA AL DESTACAMENETO DE TRABAJO, al penado DIAZ RODRIGUEZ CARLOS ALBERTO, titular de la cédula de identidad V-20.216.220, ello en virtud de que uno de los delitos por el cual el mismo fue condenado es el de POSESION DE ARMA DE GUERRA, previsto.....

DECISION Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, acuerda ADMITIR el recurso de apelación interpuesto por los profesionales del derecho MIGUEL COLINA VARGAS e ISABEL FIGUEREDO AGUILAR, en su carácter de defensores del ciudadano EDGAR JOSE SERRANO, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Segundo de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 8 de enero de 2011, en la audiencia para oír al imputado, en el cual decreta medida judicial preventiva privativa de libertad, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 en sus tres numerales, 251 numerales 2, 3 y primer aparte y 252 numeral 2 todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, todo de c.....

Este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas ADMITE dicho Recurso Contencioso Tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, procédase a su tramitación y sustanciación de conformidad con los artículos 267 y siguientes del Código Orgánico Tributario vigente