Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la Inhibición planteada por el doctor VICTOR JOSE GONZALEZ JAIMES, Juez Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en el juicio de QUIEBRA incoado por el ciudadano ALFONSO ARVELO TADEO contra la sociedad mercantil INVERSIONES EDICAR C.A.

Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la Inhibición planteada por el doctor VICTOR JOSE GONZALEZ JAIMES, Juez Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en el juicio de QUIEBRA incoado por el ciudadano ALFONSO ARVELO TADEO contra la sociedad mercantil INVERSIONES EDICAR C.A.

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, de conformidad con el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: Primero: Admite los recursos de apelación interpuestos, el primero por la abogada Yolanda Maglene Pereira, en su carácter de defensora del ciudadano Francisco Javier Herrera; el segundo por el abogado Reinaldo Isea Chirinos, defensor del imputado Keibel Jesús Agüero Contreras; y el tercero por los abogados José Amalio Graterol y Carlos Osorio Graterol, defensores del imputado José Gregorio Escalante, contra la decisión de 07 de mayo de 2010, dictada en el desarrollo de la audiencia para oír a los imputados, por el Juzgado Cuadragésimo Octavo (48º) de Primera Instancia en funciones d.....

En virtud de las razones que preceden, esta Sala Cuatro de la Corte Apelación del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el abogado Roberto Taricani Lozada, en su condición de defensor privado del ciudadano Félix Celestino Orasma, conforme a lo dispuesto en el artículo 447 numerales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada el 15 de abril de 2010, por el Juzgado Cuadragésimo Sexto (46°) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se decreta medida judicial privativa de libertad al ciudadano en mención, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 ordinales 1, 2 y 3, 251 ordinales 2 y 3 y parágrafo primero y 252 numeral 2 todos del Código Orgánico Procesal Penal. Se confirma la decisión impugnada.

En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, admite el recurso de apelación interpuesto conforme a lo dispuesto en el artículo 447 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, por la Defensora Pública Penal Septuagésima Tercera (73°) del Área Metropolitana de Caracas, abogada Sonia Dommar Pellicer, defensora de los ciudadanos Abel Darío Villegas Hernández, Yisneida del Valle Morales Pérez y Rommer Soyin Rodríguez, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Cuadragésimo Sexto (46°) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 15 de mayo de 2010, mediante la cual dictó a los mencionados ciudadanos medida de privación judicial preventiva de libertad, conforme a los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, artículo 251 numerales 2, 3 y parágrafo primero, y 252 numeral.....

En consecuencia, este Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se declina la competencia de este tribunal y en virtud de ello, se ordena remitir el expediente previos los trámites de ley, a los Tribunales Superiores en lo Contencioso Administrativo Funcionarial de la Región Capital los fines de que conozca de la presente causa. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas. REGISTRESE, PUBLIQUESE y déjese copia debidamente certificada de la presente decisión. Dada, firmada y sellada, en la sala del Despacho del Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los nueve (09) días del mes de junio de 2010. Años: 200° y 151°. EL JUEZ, SCZEPAN G. BARCZY.....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de diferencia de Prestaciones Sociales, incoada por el ciudadano DANY TOVAR VIELMA, contra la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA NUBE AZUL, C.A., plenamente identificados en autos. SEGUNDO: La demandada deberá pagar al actor las cantidades de dinero que resulten de la experticia complementaria ordenada realizar sobre el salario devengado por el actor a los fines de calcular los conceptos declarados procedentes en el presente fallo, esto es, la diferencia de prestación de antigüedad con sus respectivos intereses, vacaciones vencidas y fraccionadas, bono vacacional vencido y fraccionado, utilidades vencidas y fraccionadas, indemnización por despido injustifi.....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la defensa perentoria de prescripción alegada por la demandada SERVICIO DE ELEBORACIÒN FARMACEUTICAS SEFAR- SUMED.- SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano ALEXANDER JOSE ALJORNA TRUJILLO, contra las demandada SERVICIO DE ELEBORACIÒN FARMACEUTICAS SEFAR- SUMED, ambas plenamente identificados.- TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.-

SÉPTIMO: Ambas partes solicitan al Juez que, una vez verificado el cumplimiento de los requisitos previstos en el Parágrafo Único del Artículo 3º de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con el Artículo 10 de su Reglamento, le imparta su homologación al presente acuerdo de transacción laboral y le dé el carácter de cosa juzgada por cuanto el mismo no vulnera el orden público ni los principios protectorios que norman la legislación laboral, ordenando en consecuencia el archivo del expediente. Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el referido acuerdo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Asimismo, se entrega a las partes los escritos de promoción de pruebas y anexos aportados al inicio de la Audiencia Preliminar. Igualmente, precluya el lapso de impu.....

Finalmente ambas partes solicitan la Tribunal se sirva impartirle su homologación a la presente Transacción, una vez conste en autos el cumplimiento de la misma. En este estado el Tribunal acuerda una vez conste en autos el pago convenido por las partes, le impartirá su homologación al presente acuerdo, por cuanto los términos del mismo no vulneran derechos del trabajador, ni normas de orden público. Y así se decide. Se deja constancia que se hizo entrega a las partes de los medios probatorios promovidos por las partes en la oportunidad legal pertinente.-