En mérito de la anterior exposición este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la cuestión previa contemplada en el ordinal 1º, del Artículo 346, opuesta por la parte actora-reconvenida en el presente juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, sigue el ciudadano JOSE EUGENIO VICENTE, contra el ciudadano FELIX VILCHEZ ROSILLO, y en consecuencia este Juzgado se declara INCOMPETENTE en razón de la cuantía para conocer de la presente causa, y en virtud de ello, DECLINA LA COMPETENCIA, a los Juzgados de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para que conozcan la presente causa.- Se ordena librar Oficio al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que sea debidamente distribuido el prese.....

En virtud de los razonamientos antes expuestos, este juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SUBSANADA la cuestión previa prevista en el numeral 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento civil. No hay condena en costas

Por las razones antes expuestas en los literales "A", "B" y "C", este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ADMITE el recurso de casación, interpuesto por el abogado JUAN GONZÁLEZ BUSTAMANTE, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el N° 42.607 actuando en su propio nombre y en representación de CAROLINA PROAÑO DE GONZÁLEZ contra la sentencia definitiva dictada por esta Alzada en fecha 07 de diciembre de 2007

PRIMERO: Se niega la admisión del mérito favorable que se desprende en autos. Así se decide.

SE DECRETO LA CONVERSION EN DIVORCIO DE LA SEPRACION DE CUERPOS

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: En virtud de los elementos contentivos en el expediente, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra el auto de fecha 07 de mayo de 2008, dictado por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, SE CONFIRMA el auto recurrido.-

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas, este Juzgado Superior Sexto del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: declara: ÚNICO: DESISTIDO el recurso de apelación intentado por la parte actora contra la decisión de fecha 10 de junio de 2008, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, que declaró el Desistido el procedimiento y terminado el proceso. Todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 en concordancia con el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en consecuencia queda firme la decisión dictada por el A-quo antes señalada y se ordena la remisión del expediente al Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Met.....

Por las razones de hechos y de derecho anteriormente expuestas este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha 23 de mayo de 2008, dictada por el Juzgado Séptimo de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA, interpuesta por el ciudadano Omar Enrique Rodríguez Núñez contra Serenos Responsables Sereca, C.A., partes suficientemente identificadas anteriormente, y en consecuencia se condena a la demandada a pagar a la parte actora los montos y conceptos señalados en la parte motiva del presente fallo en atención a los parámetros allí establecidos. Asimismo se ordena una experticia complementaria al fallo a los fines de determinar lo correspondiente al pago d.....

Por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. Se condena en costas a la parte actora, de conformidad con lo establecido en los artículos 62 y 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. En Caracas, a los Nueve (09) días del mes de Julio de 2008. Años 149 ° y 198°.

Visto que el presente juicio se inició por Diferencia de Prestaciones Sociales, intentada por el Ciudadana LUISA BELTRANA PEREIRA , en contra de las empresas FOSPUCA LIBERTADOR C.A., FOSPUCA C.A., FOSPUCA BARUTA C.A. Y FOSPUCA NUEVAS ESPARTA C.A., asistida por la Abogada MAIRA SANCHEZ DENENISH I.P.S.A. NRO. 46.870, este Tribunal observa lo siguiente: 1.- Por auto de fecha 16 de junio de 2.008 , este Juzgado ordenó subsanar el libelo, visto que la parte actora no señalo la dirección, asi como la persona sobre la cual debe recaer la notificación de la empresa FOSPUCA NUEVA ESPARTA, tal como lo ordeno este Tribunal. En fecha 17 de junio de 2.008 este Tribunal libro la correspondiente Boleta de Notificación, a los fines de que la parte actora procediera a corregir el libelo de conformidad con el artículo 124 ejusdem, dentro del lapso de dos (2) días hábiles siguientes a su notificación..Ahora bien si bien es cierto que fue contestada la subsación., tal como consta en autos ; N.....