PRIMERO: Vistas las excepciones opuestas por la Defensa del imputado de autos, se declaran Sin Lugar. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 330 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite en su totalidad la Acusación por el Fiscal 21º del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra del ciudadano DAVID MANUEL BASALO HIDALGO, por la comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DE DELITO, previsto y sancionado en el artículo 472 del Código Penal, en virtud de que cumple con todos los requisitos exigidos en el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, asimismo de conformidad con lo establecido en el artículo 330 numeral 9 del Código Orgánico Procesal Penal, se admiten todos los medios de Pruebas ofrecidos por la Representación Fiscal, por ser útiles, necesarios y pertinentes para el juicio oral y Público. TERCERO: Admitida como ha sido la Acusación, la ciudadana Juez, l.....

el Tribunal lo admite cuanto ha lugar en derecho, lo da por consumado y le imparte su homologación en los términos expuestos, procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada, conforme a lo dispuesto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil.

Por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 147 y 196.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, en el entendido que no se ordenara el archivo del expediente hasta tanto conste en autos el pago acordado

Este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO

Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. No hay especial condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la oposición realizada por la representación judicial del ciudadano FÉLIX RAMÓN SOLORZANO CÓRDOBA en contra de la persistencia en el despido presentada por la representación judicial de la empresa PRESS ADVERTISING C.A. SEGUNDO: Se ordena a la demandada cancelar al actor los siguientes conceptos: vacaciones fraccionadas: Bs. 531.300,00; utilidades fraccionadas: Bs. 106.260,00; bono vacacional fraccionado: Bs. 371.910,00; vacaciones vencidas 2002-2003: Bs. 637.560,00; bono vacacional vencido 2002-2003: Bs. 446.292,00; salarios caídos, desde la fecha de la notificación de la demandada hasta la fecha de la publicación del presente fallo, habida cuenta que la demandada al momento de persistir en el despido no materializó la cancelación de los conceptos laborales entre los cuales se encuentra incluido el pago de los salarios caídos, los mismos deberán pagarse con base al último salario devengado por el demandante, es decir por la cantidad de Bs. 637.560,00.....

DECLARA: PRIMERO: LA PERSISTENCIA DEL DESPIDO, por parte de la demandada, en la acción interpuesta por la ciudadana FRANCELINA MARIN RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V- 5.914.909 que por motivo de ESTABILIDAD LABORAL, CALIFICACIÓN DE DESPIDO, REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAÍDOS, incoara en contra de la sociedad mercantil TELECOMUNICACIONES MOVILNET, C.A. Inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 24 de marzo de 1.992, bajo el Nro. 60, Tomo 127-A-Sgdo. SEGUNDO: PARICALMENTE CON LUGAR La impugnación realizada por la ciudadana FRANCELINA MARIN RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V- 5.914.909, parte actora en el presente juicio de los montos consignados por la empresa demandada TELECOMUNICACIONES MOVILNET, C.A. Inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado M.....

se admitio la demanda y se ordena emplazar a la sociedad mercantil COLGATE PALMOLIVE C.A., domiciliada en Caracas, constituida de conformidad con las previsiones del Código de Comercio, en fecha 13 de julio de 1943, inscrita en el Registro de Comercio llevado por el Juzgado Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el No. 2.672, en la persona de su Gerente General, ciudadano RICARDO RAMOS, mayor de edad, de este domicilio, para que comparezca por ante este Tribunal DENTRO DE LOS VEINTE (20) DÍAS de despacho siguientes a la constancia en autos que de su citación se haga, a fin de dar contestación a la demanda que por DAÑOS Y PERJUICIOS sigue en su contra, el ciudadano SERMES OSWALDO FIGUEROA LOPEZ, dentro de las horas de despacho establecidas en la tablilla del Tribunal, tal como lo prevé el artículo 192 del Código de Procedimiento Civil, que son las comprendidas entre las 8:30 a.m. y 3:30 p.m., compúlsese el libelo de la dem.....

En cuanto a las pruebas del mérito favorable de los autos, promovida en el numeral I del escrito de promoción de pruebas, este Juzgado observa que el mérito favorable no es una prueba procesal específica, ni menos aún una prueba libre, que como tal requiera de promoción y mucho menos de admisión porque, si del contenido de las actas emerge algún mérito favorable al promovente, en la sentencia de fondo el juez se encuentra obligado a estimarlo. No obstante lo anterior este Juzgado en aras de asegurar el derecho a la defensa de las partes, admite tal prueba, salvo la apreciación que se haga de la misma en la definitiva.